Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А81-4821/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июня 2011 года

                                                       Дело №   А81-4821/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3133/2011) общества с ограниченной ответственностью «Сталика» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2011 по делу № А81-4821/2008 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергогазинжиниринг» (ОГРН 1035007211832, ИНН 5036052481) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1028900858920, ИНН 8911015398), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сталика» (ОГРН 1075074004224, ИНН 5036080672), о взыскании 11 719 200 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 2 196 146 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Сталика» - представитель  Скосаревская А.А. по доверенности от  02.02.2011,

от ООО «Прогресс» - представитель  Ярош С.Н. по доверенности от   16.04.2010,

от ООО  «Энергогазинжиниринг» - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РусГазИнжиниринг» 24.11.2008 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») о взыскании 11 719 200 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 2 196 146 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Определением суда от 12.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сталика» (далее – ООО «Сталика»).

            Определением суда от 19.01.2011 удовлетворено ходатайство истца, произведено процессуальное правопреемство, ООО «УК «РусГазИнжиниринг» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Энергогазинжиниринг» (далее – ООО «Энергогазинжиниринг») в связи со сменой наименования истца.

В обоснование исковых требований ООО «Энергогазинжиниринг» указало, что в ходе исполнения им исполнительного производства в пользу ответчика (взыскателя) на сумму 18 637 288 руб. 19 коп., истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в сумме, превышающей сумму задолженности. Однако ответчик добровольно не возвратил полученные денежные средства, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

 Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2011 по делу № А81-4821/2008 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, третье лицо - ООО «Сталика» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

От истца и ответчика письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ООО «Энергогазинжиниринг», извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сталика» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что ООО «Сталика» не было извещено надлежащим образом о заседании суда первой инстанции. ООО «Сталика» не находится по адресу в г.Подольске с 10.11.2010.

На вопрос суда представитель пояснил, что третье лицо выступало на стороне истца, в результате объявленного в судебном заседании перерыва ООО «Сталика» успело подать ходатайство от 02.03.2010 об отложении судебного заседания.

На вопрос суда представитель пояснил, что к ходатайству об отложении судебного заседания была приложена выписка из ЕГРЮЛ о месте нахождения ООО «Сталика». ООО «Сталика» о судебном заседании в первой инстанции было извещено истцом, а не судом.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Сталика» просит отменить решение суда и принять новый судебный акт на усмотрение суда апелляционной инстанции. Уточнив, представитель указал, что просит удовлетворить иск .

Представитель ООО «Прогресс» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что ООО «Сталика» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено ООО «Сталика» (л.д.137 т.1).

Согласно представленному в материалы дела уставу ООО «Сталика», его местом нахождения является Московская область, г.Подольск, Революционный проспект, д. 47а (л.д.72 т.3). Копия определения суда была направлена третьему лицу по указанному адресу и возвращена органом связи в связи с отсутствием адресата (л.д.17-19 т. 2).

После привлечения ООО «Сталика» к участию в деле, его представитель участвовал в судебных заседаниях (протокол судебного заседания от 22.10.2009 на л.д. 94-95 т.3), был извещён о возобновлении производства по делу: копия определения суда от 06.12.2010 направлена ООО «Сталика» заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: Московская область, г.Подольск, а/я 34, и возвращена органом связи по истечении срока хранения (л.д.64-66 т.4), по адресу: Московская область, г. Подольск, Революционный проспект, д.47а, третьему лицу - ООО «Сталика» направлялась копия определения от 17.12.2010 о принятии к рассмотрению ходатайства ООО «Прогресс» об отмене обеспечительных мер (л.д.2-3 т.4), которое получено представителем третьего лица (л.д.49 т.4).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сталика» пояснил, что с 10.11.2010 общество сменило место нахождения, в представленном в суд первой инстанции ходатайстве от 02.03.2011 об отложении судебного разбирательства указывало свой новый юридический адрес, к ходатайству приложило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.01.2011, решение единственного участника ООО «Сталика» от 19.10.2010 №1, согласно которым новым адресом места нахождения общества является г. Москва, пр-д Донелайтиса, д.14 (л.д. 98-109 т.5), однако, по этому адресу общество судом не извещалось.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 02.03.2011 была объявлена резолютивная часть решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Сталика» о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 17.02.2011 №12 указано: суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку ООО «Сталика» извещалось о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, после чего его представитель участвовал в судебном заседании 22.10.2009.

Кроме того, определением суда от 19.01.2011 дело № А81-4821/2008 назначено к судебному разбирательству на 11 час. 00 мин. 02.03.2011 (л.д.43-45 т.4). Копия определения была направлена ООО «Сталика» заказным письмом с уведомлением по адресу: Московская область, г. Подольск, Революционный проспект, д. 47а, и вручена адресату, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д.110 т.5).

Существующая судебная  практика, включая Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, исходит из того, что порядок направления судебных извещений и размещения соответствующей информации на официальном сайте суда предусмотрен статьями 121, 122 АПК РФ. Правила о надлежащем извещении указаны в ст.123 АПК РФ.  В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 АПК РФ вопрос о надлежащем извещении и явке представителей оценивается судом в судебном заседании. Из изложенного следует, что  информация, размещенная на официальном сайте ФГУП «Почта России», о вручении почтового отправления суда адресату может быть использована при соответствующем выводе суда. В этом случае страница сайта ФГУП «Почта России» должна быть приобщена к материалам дела.

Страница сайта ФГУП «Почта России» с информацией о вручении адресату - ООО «Сталика» копии определения, направленной 03.02.2011 заказным письмом с уведомлением по адресу: Московская область, г. Подольск, Революционный проспект, д. 47а, приобщена к материалам дела (л.д. 110 т.5).

Довод ООО «Сталика» о неизвещении его судом по надлежащему адресу отклоняется.

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В установленном порядке ООО «Сталика» заблаговременно не известило суд первой инстанции об изменении обществом своего места нахождения. При этом по последнему известному суду адресу ООО «Сталика» извещалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального закона, влекущих  безусловную отмену обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся должником ответчика на сумму 18 637 288 руб. 19 коп. в рамках исполнительного производства № 14/11500/79/28/2008 от 21.02.2008, возбуждённого на основании выданного Десятым арбитражным апелляционным судом  исполнительного листа № 002945 по делу № А41-К1-3490/07 по иску ООО «Прогресс» к ООО «УК «РусГазИнжиниринг» о взыскании задолженности за полученные стройматериалы (л.д. 27-30 т. 1).

В ходе данного исполнительного производства в период с марта по сентябрь 2008 года истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 7 065 970 руб. 34 коп. по представленным в материалы дела инкассовым поручениям №40, №42 от 18.03.2008, №41 от 28.03.2008, платежным ордерам №45 от 22.04.2008, №44 от 03.07.2008, №47 от 07.07.2008, №44 от 04.08.2008, №47 от 05.08.2008, платежным поручениям № 635 от 15.05.2008, № 47 от 04.07.2008, № 67 от 24.09.2008, № 71 от 29.09.2008, мемориальному ордеру № 121 от 15.09.2008 (л.д. 11-24 т.1). Данный факт не оспаривается сторонами.

Таким образом, по состоянию на 01.10.2008 остаток задолженности истца перед ответчиком составил 11 571 317 руб. 85 коп. (18637288,19–7065970,34).

Истец полагает, что поскольку 01.10.2008 он приобрел у ООО «Сталика» права требования к ответчику на сумму 18 000 000 руб., у ООО «Энергогазинжиниринг» возникли встречные однородные требования к ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2008 между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент)