Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А81-4821/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

был подписан договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Прогресс» о возврате неосновательного обогащения на сумму 18 000 000 руб., возникшего в связи с исполнением обязательств по договору строительного подряда от 08.06.2005 № 7-08/6 при перечислении денежных средств цедентом обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» без предусмотренных договором оснований (л.д. 145-147 т.1).

Уведомление цедента - ООО «Сталика» о передаче прав требования по договору от 02.10.2008 получено ответчиком (л.д.34 т.1), что не оспаривалось представителем ООО «Прогресс» в заседании суда первой инстанции.

Истец 17.10.2008 направил ответчику заявление о зачете встречных однородных требований на сумму задолженности – 13 719 200 руб. 22 коп.  (л.д. 9-10 т.1), заявление о зачете получено ООО «Прогресс» в лице его генерального директора 28.10.2008 (л.д. 7 т.1), однако, поскольку уведомление о вручении ответчику заявления о зачете истец не получал вплоть до 14.11.2008, он погасил задолженность по исполнительному производству в размере 11 719 200 руб. 22 коп. по платежным поручениям от 11.11.2008 № 1365 и № 1366 (л.д. 25-26 т. 1).

По мнению истца, перечисление им денежных средств ответчику в размере 11 719 200 руб. 22 коп. после 28.10.2008 является ошибочным, и перечисленные денежные средства подлежит возвращению истцу.

 Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

            Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

            Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельство о том, что сумма, уступленная по договору цессии от 01.10.2008, установлена в мотивировочной части решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-877/2007, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что в деле № А81-877/2007 рассматривался иск ООО «Прогресс»  к ООО «УК «РусГазИнжиниринг» о взыскании 51 570 853 руб. 46 коп. и встречный иск ООО «УК «РусГазИнжиниринг» к ООО «Прогресс» о признании незаключенным договора поручительства от 27.04.2006 № 1, третьим лицом было привлечено ООО «Сталика». ООО «УК «РусГазИнжиниринг» 14.07.2009 отказалось от требования к ООО «Сталика». Определением суда от 14.07.2009 производство по делу в части требований к ООО «Сталика» прекращено. Встречное исковые заявление ООО «Сталика» к ООО «Прогресс» на сумму 34 537 021 руб. 77 коп. выделено в отдельное производство и было предметом рассмотрения по делу №А81-4598/2009. При этом, в связи с подписанием между ООО «Сталика» (цедентом) и ООО «УК «РусГазИнжиниринг» (цессионарий) договора уступки права требования от 01.10.2008, сумма исковых требований по делу №А81-4598/2009 была уменьшена истцом (ООО «Сталика») до 16 486 971 руб. 77 коп. в порядке статьи 49 АПК РФ.

 Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2009 по делу № А81-877/2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Прогресс» к ООО «УК «РусГазИнжиниринг» о взыскании задолженности по договору подряда от 08.06.2005 № 7-08/6 в размере 51 570 853 руб. 46 коп. отказано. Договор поручительства от 27.04.2006 № 1, подписанный между ООО «Прогресс» и ООО «ЦКБН «Инжиниринг», признан незаключенным.  

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Прогресс» при рассмотрении дела № А81-877/2007, суд исходил из того, что факт необоснованного отказа подрядчика по договору подряда № 7-08/6 от приемки результата работ и подписания актов истцом не доказан. При признании договора поручительства от 27.04.2006 № 1 незаключенным суд указал, что истец не доказал и не подтвердил документально факт заключения такого договора.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела (№А81-4821/2008) правильно указано, что вопрос об объемах фактически выполненных ООО «Прогресс» по договору подряда от 08.06.2005 № 7-08/6 работ в арбитражном деле № А81-877/2007 не устанавливался и не исследовался. Пределы доказывания по арбитражному делу № А81-877/2007 были ограничены установлением обстоятельств предъявления требования об оплате работ к поручителю – ООО «УК «РусГазИнжиниринг» в рамках обязательств последнего, возникших из договора поручительства от 27.04.2006 № 1. Незаключенность договора поручительства, установленная вступившими в законную силу судебными актами судов первой и кассационной инстанции по делу № А81-877/2007, сама по себе исключает правомерность взыскания с поручителя задолженности вследствие ненадлежащего исполнения основного обязательства. Указание на то, что по акту приемки выполненных работ от 18.09.2005 № 1 сторонами договора подряда № 7-08/6 осуществлена сдача-приемка выполненных работ на сумму 17 516 050 руб., содержится в описательной части судебных актов по делу № А81-877/2007, в то время как описательная часть решения, содержащая краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 170 АПК РФ) преюдициального значения при рассмотрении других дел, в которых участвуют те же лица, не имеет. В мотивировочной части решения и постановления суда кассационной инстанции по делу № А81-877/2007 подобные выводы не содержатся. В рамках дела №А81-4598/2009 вопрос о полном объеме фактически выполненных работ не устанавливался, а выяснялись лишь обстоятельства выполнения работ на заявленную сумму – 16 486 971 руб. 77 коп., то есть без учета 18 000 000 руб., переданных третьим лицом истцу по договору цессии от 01.10.2008 (л.д. 1-87 т. 5).

Таким образом, судебные акты по делу № А81-877/2007 и по делу № А81-4598/2009 не имеют преюдициального значения для установления в настоящем деле факта реальности и бесспорности переданного третьим лицом истцу права требования возврата 18 000 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением обязательств по договору строительного подряда от 08.06.2005 № 7-08/6 при перечислении денежных средств цедентом – ООО «Сталика» обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» без предусмотренных указанным договором оснований. Иных доказательств  реальности и бесспорности права требования не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств в размере 11 719 200 руб. 22 коп. было осуществлено истцом в собственных коммерческих интересах, во исполнение обязательств перед ответчиком по исполнительному производству № 14/11500/79/28/2008 от 21.02.2008, задолженность истца по исполнительному производству № 14/11500/79/28/2008 от 21.02.2008 не могла быть погашена путем проведения зачета.

Кроме того, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Поскольку у истца не имелось встречных исполнительных листов к ответчику, им в рамках исполнительного производства не мог быть осуществлён зачёт.

Отказав в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Сталика» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Сталика».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2011 по делу № А81-4821/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич