Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А75-8022/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июня 2011 года

                                                        Дело № А75-8022/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3471/2011) Департамента по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2011 года, принятое по делу № А75-8022/2010 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская буровая компания» (ОГРН 1078601001896; ИНН 8601031907; место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Парковая, 92, А) к Департаменту по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 1028600511720; ИНН 8601001885; место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, 2), при участии третьего лица: государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Тендерресурс» (ОГРН 1028600509189; ИНН 8601000377; место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, 2) о взыскании 58 386 601 руб. 24 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от Департамента по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – представителя Беделя В.Н. по доверенности от 07.04.2011 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская буровая компания» – представитель не явился,

от Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Тендерресурс» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская буровая компания» (далее – ООО «ЗСБК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Департаменту по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (переименован в Департамент по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в соответствии с постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.07.2010 № 135, далее – Департамент, ответчик) о взыскании денежных средств по государственному контракту № 01/08.02(37000.08.000004) от 23.01.2008, фактических затрат на консервацию, а также издержек, вызванных простоем в размере 28 386 601 руб. 24 коп., неустойки в размере 30 000 000 руб.

Определением от 07.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Тендерресурс» (далее – ГП ХМАО «Тендерресурс», третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 29 577 848 руб. 22 коп. расходов, связанных с простоем и консервацией объекта, 27 090 888 руб. 83 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2011 года по делу № А75-8022/2010 с учётом определения об исправлении опечатки от 21.03.2011 исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу ООО «ЗСБК» взысканы денежные средства в размере 22 439 496 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО «ЗСБК» в доход федерального бюджета взыскано 120 800 руб. государственной пошлины. Департаменту с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры возвращено 240 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить подлежащую взысканию с Департамента сумму на 15 430 984 руб. 49 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно отнесена на Департамент заработная плата за март 2008 года в полном объёме, так как работы, выполненные до прекращения работ, приняты и оплачены, стоимость оплаты труда входит в стоимость работ. Заработная плата за апрель 2008 года подлежит исключению из заявленных требований, так как в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) время простоя оплачивается в размере не менее 2/3 тарифной ставки, рассчитанной пропорционально времени простоя; доказательств того, что оплачено время простоя за апрель 2008 года, а также то, что простой был на скважине 224 Верхненазымской площади, не представлено; документов, свидетельствующих об оплате за работы, связанные с необходимостью прекращения работ и консервации строительства, не имеется; доказательства того, что лица, указанные в табелях учёта рабочего времени, действительно работают в ООО «ЗСБК» не представлено (отсутствуют трудовые договоры). Зарплата специалистов за май 2008 года не может быть оплачена истцу, так как ООО «ЗСБК» не осуществило временную консервацию скважины, акт на консервацию не представило. Следовательно, начисление отпускных в объёме 12%, НДФЛ и ЕСН не может быть отнесено на ответчика. Департамент считает, что оснований для возмещения расходов на авиауслуги не имеется, так как разрешение на начало выполнения этапа «Бурение» и дальнейшее выполнение работ, от ответчика получено не было. Равно как и на авиаперевозки осуществлённые в мае, октябре, декабре 2008 года. Несение транспортных расходов на сумму 1 487 067 руб. 16 коп. не подтверждено (путевые листы отсутствуют). По мнению Департамента, материальные затраты не могут быть приняты и отнесены на ответчика. Затраты на компенсацию расходов на услуги субподрядчиков не подлежат возмещению, так как необходимость проведения геолого-технологических исследований в апреле 2008 года не подтверждена, бурение осуществлялось в нарушение условий контракта, без соответствующего разрешения ответчика. Также Департамент ссылается на то, что судом отклонено ходатайство о проведении экспертизы, что не способствовало всестороннему рассмотрению дела.

В письменном отзыве истец просил оставить решение суда без изменения.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение первой инстанции отменить в части взыскания 15 430 984 руб. 49 коп. Пояснил, что работы по этапу «бурение» не выполнялись истцом. Доказательств того, что истцом выполнены работы по консервации объекта, не представлено, фактически объект не законсервирован. На вопрос суда представитель пояснил, что ответчик не возражает произвести оплату выполненных по контракту работ, но не более того. Настаивает, что вины ответчика в том, что полностью выполнить работы, предусмотренные контрактом, возможности не имелось, нет, повлиять на процесс выдачи недропользователю лицензии он не вправе. Полагает, что риск несения затрат, вызванных невозможность выполнения контракта, должен нести генподрядчик (истец).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции при обжаловании только части решения проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2008 между Департаментом (заказчик), ГП ХМАО «Тендерресурс» (недропользователь), ООО «ЗСБК» (генподрядчик) заключён государственный контракт № 01/08.02 (37000.08.000004) на выполнение полного цикла скважины глубокого бурения в рамках реализации программы геологического изучения недр Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (том 1 л. 11-18), по условиям которого недропользователь, имеющий право пользования недрами с целью поиска и оценки месторождений углеводородов на участке недр в районе строительства скважины № 224 Верхненазымского участка недр, предоставляет генподрядчику возможность осуществлять на данном участке деятельность, связанную со строительством скважины; генподрядчик обязуется выполнить собственными силами (с привлечением субподрядчиков на проведение специальных видов работ) полный цикл строительства скважины № 224 Верхненазымского участка недр в сроки, предусмотренные планом-графиком строительства скважины (Приложение № 1), а заказчик обязуется создать генподрядчику оговоренные контрактом условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену.

Генподрядчик на основании выданного заказчиком геолого-технического задания и дополнения к нему предоставляет календарный план-график по выполнению полного цикла строительства поисковой скважины (приложение № 1). Геолого-техническое задание утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью контракта (пункт 2.1 контракта № 01/08.02 (37000.08.000004) от 23.01.2008). 

Из графика строительства (том 1 л. 19) и соглашения о договорной цене (том 1 л. 35) усматриваются согласованные сторонами этапы строительства, в том числе, этап бурения и крепления стоимостью 58 525 500 руб., к выполнению которого истец должен был приступить с апреля 2008 года.

В силу пункта 2.7 контракта № 01/08.02 (37000.08.000004) от 23.01.2008 стороны определили, что начало этапа бурения скважины производится только при наличии письменного разрешения ответчика.

Согласно пункту 4.3.1 контракта № 01/08.02 (37000.08.000004) от 23.01.2008 недропользователь обязан в соответствии с установленным порядком оформить лицензию на пользование недрами с целью поиска и оценки месторождений углеводородов на участок недр в районе строительства скважины.

В установленном порядке 28.03.2008 истец письмом № 301 известил ответчика о готовности к выполнению этапа «бурение, опробование в открытом стволе, крепление (геофизические работы)» (том 4 л. 90).

28 марта 2008 года Департамент в письме № 1221 сообщил ООО «ЗСБК» о невозможности проведения работ по этапу «бурение» в связи с отсутствием продления лицензии на право пользования недрами (том 4 л. 91).

Истец письмом № 330 от 03 апреля 2008 года (том 4 л. 92) поставил ответчика в известность, что в связи с нарушением пункта 4.3.1 контракта № 01/08.02 (37000.08.000004) от 23.01.2008 ООО «ЗСБК» будет вынуждено предъявить Департаменту для возмещения своих затрат вызванных простоем, суточную ставку простоя (Приложение № 1, том 4 л. 93).

29 апреля 2008 года Департамент известил ООО «ЗСБК» о принятом решении о временной консервации скважины и предложил её произвести (письмо № 1714, том 4 л. 94).

В письме № 1764 от 04.05.2008 (том 4 л. 97) ответчик сообщил истцу ориентировочные сроки консервации – сентябрь 2008 года.

В соответствии с письмом ООО «ЗСБК» № 464 от 22.05.2008 (том 4 л. 98) ответчик предъявил Департаменту фактические затраты ООО «ЗСБК» с временной консервацией поисковой скважины № 224 Верхненазымского участка недр.

31.12.2008 ответчик уведомил истца о том, что финансирование строительства поисковой скважины № 224 Верхненазымского участка недр приостанавливается, в связи с чем просил работы по строительству указанного объекта прекратить (письмо № 5226, том 4 л. 105).

Согласно письму ответчика № 2823 от 17.07.2009 (том 4 л. 111) Департамент не может компенсировать в полном объёме предъявленные ООО «ЗСБК» затраты в связи с приостановлением строительства скважины № 224 Верхненазымского лицензионного участка недр. При этом Департамент просил представить на рассмотрение затраты фактически выполненных работ по этапу «бурение» и по временной консервации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2011 года по делу № А75-7201/2009 (том 5 л. 16-22) государственный контракт № 01/08.02 (37000.08.000004) от 23.01.2008 расторгнут.

В связи с отказом Департамента от возмещения истцу затрат на консервацию, а также издержек, вызванных простоем по государственному контракту № 01/08.02 (37000.08.000004) от 23.01.2008, ООО «ЗСБК» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания с Департамента денежных средств в сумме 15 430 984 руб. 49 коп., явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Судом первой инстанции, обоснованно сделан вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и