Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А75-8022/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По правилам статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как указано выше, 28.03.2008 истец известил ответчика о готовности к выполнению этапа «бурение, опробование в открытом стволе, крепление (геофизические работы)».

Департамент в свою очередь, только 29 апреля 2008 года известил ООО «ЗСБК» о принятом решении о временной консервации скважины и предложил её произвести.

Если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачётом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ (статья 752 ГК РФ).

31.12.2008 ответчик уведомил истца о необходимости прекратить работы по строительству поисковой скважины № 224 Верхненазымского участка недр.

Представленными истцом в материалы дела сводами заработной платы, табелями учёта рабочего времени, расчётными листками (том 1 л. 52-97, том 7 л. 34-45), подтверждается несение ООО «ЗСБК» в марте-мае 2008 года расходов на оплату труда работников, задействованных на строительстве поисковой скважины № 224 Верхненазымского участка недр, в общей сумме 5 178 876 руб. 03 коп.    

Документов, свидетельствующих о том, что заработная плата за март 2008г. в полном объёме выплачена Департаментом, так как работы, выполненные до прекращения работ, приняты и оплачены им, и стоимость оплаты труда специалистов входит в стоимость работ, ответчиком не представлено. Департамент представил в материалы дела только справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.02.2008 (за отчётный период с 23.01.2008 по 31.01.2008) и № 39531 (за отчётный период с 01.02.2008 по 29.02.2008) (т. 8 л. 71, 72).

Необходимость присутствия работников ООО «ЗСБК» на территории скважины в спорный период и выполнениями ими работ, связанных с консервацией объекта, Департаментом документально не опровергнута. Тот факт, что акт о консервации объекта сторонами не подписан, не свидетельствует о том, что истцом не проведены работы по консервации объекта.

Отсутствие в материалах дела трудовых договоров с лицами, поименованными в табелях учёта рабочего времени, вопреки утверждению ответчика, не свидетельствует о том, что указанные лица действительно работают в ООО «ЗСБК», так как табели учёта рабочего времени за период с марта по апрель 2008г. подписаны начальником отдела кадров общества, в материалах дела имеются расчётные листы в отношении каждого из работников, в которых отражены табельный номер работника, должность, подразделение (том 1 л. 43-51, 55-58, 63-65).

В сводных ведомостях указаны сведения о выплаченных суммах заработной платы, отпускных, НДФЛ и ЕСН (том 7 л. 7-11, 20-25).

Доказательства возмещения истцу названных расходов Департаментом не представлены.

В силу пункта 3.1 государственного контракта № 01/08.02 (37000.08.000004) от 23.01.2008 в стоимость этапов работ включены затраты на авиацию.

Представленные в материалы дела счета-фактуры, выставленные ответчику ООО «Сибавиасервис», ООО «ПАНХ», ООО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция», акты оказанных услуг, заявки на полёт (том 1 л. 102-114, том 6 л. 44-47, 51-53, 55-56, 112-118, том 7 л. 47), в совокупности свидетельствуют о том, что затраты генподрядчика на авиауслуги в связи со строительством поисковой скважины № 224 Верхненазымского участка недр за период март-декабрь 2008 года составили 552 439 руб. 58 коп. Объект, в отношении которого оказывались авиауслуги – скважина 224, индивидуализирован в заявках на полёт (том 1 л. 112-113, 114, том 6 л. 44-47, 49, 51, 53, 55, 56). Доказательств наличия возможности демобилизации персонала, частично оборудования и материалов иным образом, нежели посредством вывоза вертолетом, ответчиком не представлено.

Несение транспортных расходов при строительстве поисковой скважины № 224 Верхненазымского участка недр на сумму 5 535 533 руб. 82 коп. подтверждается счетами-фактурами (том 3 л. 62-75, 78, 80-86, 92, ), актами оказанных услуг (том 3 л. 87-91, 93-98) и путевыми листами (том 3 л. 107-136, 139, том 7 л. 50-138). Отсутствие путевых листов, подтверждающих транспортные расходы на сумму 1 487 067 руб. 16 коп., не свидетельствует о недоказанности несения транспортных расходов, поскольку истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг на указанную сумму.

Материальные затраты ООО «ЗСБК» в сумме 3 208 999 руб. 11 коп., понесенные в связи с выполнением работ по государственному контракту № 01/08.02 (37000.08.000004) от 23.01.2008, подтверждены требованиями-накладными и актами на списание (том 1 л. 62-83). Подписание акта на списание ГСМ на сумму 1 183 509 руб. 09 коп. не комиссионно, само по себе не подтверждает необоснованности списания ТМЦ.

Утверждение ответчика о том, что предъявленные к возмещению расходы были понесены истцом не в связи с выполнением работ по государственному контракту № 01/08.02 (37000.08.000004) от 23.01.2008, а ввиду исполнения обязательств по другим контрактам на близлежащих объектах, не подтверждено документально.

27.02.2008 ООО «ЗСБК» заключён с обществом с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (исполнитель) договор № 12 (том 4 л. 2-9), по условиям которого исполнитель оказывает истцу услуги по очистке бурового раствора при строительстве скважин. Услуги выполняются на основании заказа на услуги по каждому объекту.

В соответствии с заказом на услуги от 27.02.2008 (приложение № 1 к договору № 12 от 27.02.2008, том 4 л. 10) объект выполняемых работ «№ 224 Верхне-Назымской площади».

24.03.2008 ООО «ЗСБК» заключён с обществом с ограниченной ответственностью «Геоконтроль» (подрядчик) договор № 12/ГК-2008 (том 4 л. 31-36) по условиям которого подрядчик по поручению истца принял на себя обязательства  пол проведению геолого-технических исследований и газового каротажа в процессе бурения скважин на нефть и газ с целью выявления и оценки продуктивных пластов, повышения качества проводки скважин. Перечень объектов, подлежащих исследованию указан в приложении № 2.

Согласно приложению № 2 к договору № 12/ГК-2008 от 24.03.2008 (том 4 л. 37) объект подлежащий исследованию – «Р-224 Верхненазымской площади».

Затраты на услуги субподрядчиков по вышеуказанным договорам в общей сумме  2 106 899 руб. 07 коп. подтверждаются счетами-фактурами и актами выполненных работ (том 4 л. 55-89).

Отсутствие необходимости проведения работ на скважине № 224 Верхненазымского участка недр с привлечением субподрядчиков из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что указанные договоры заключены истцом, до момента получения уведомления Департамента о принятом решении о временной консервации скважины (29.04.2008) в целях исполнения своих обязательств по государственному контракту.

Кроме того, по условиям государственного контракта № 01/08.02(37000.08.000004) от 23.01.2008 заказчик (Департамент) обязался создать генподрядчику (ООО «ЗСБК») оговоренные контрактом условия для выполнения работ (пункт 1.1), заказчик осуществляет контроль за строительством скважины путём направления на скважину супервайзера (пункт 2.8). Согласно пункту 6.1 государственного контракта при возникновении спорных ситуаций стороны приложат все усилия для нахождения взаимоприемлемых решений путём переговоров.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по государственному контракту, в установленные графиком строительства поисковой скважины № 224 Верхненазымской площади провёл подготовительные работы, дальнейшее приостановление работ произошло по не зависящим от ООО «ЗСБК» причинам.

Истец своевременно письмами от 03.04.2008 № 330, от 30.04.2008 № 413, от 22.05.2008 №№ 464, 465, от 17.06.2009 № 867 (том 4 л. 92, 96, 98, 99, 107) уведомлял ответчика о необходимости компенсации затрат, вызванных простоем, консервацией объекта, однако Департамент действий, направленных к установлению обоснованности предъявленных ООО «ЗСБК» затрат не принял. В обоснование своих возражений на исковые требования относительно недоказанности причинной связи между понесёнными истцом затратами и консервацией объекта, ответчик не представил суду доказательств того, что никакие работы, связанные с консервацией скважины после 28.03.2008, истцом не проводились, скважина № 224 до настоящего времени не законсервирована.

Уклонение Департамента от возмещения затрат истца, вызванных простоем и консервацией объекта, в период действия государственного контракта № 01/08.02(37000.08.000004) от 23.01.2008, и возложение данных затрат на генподрядчика (ООО «ЗСБК») противоречит действующему гражданскому законодательству.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что указанные выше расходы истца, понесённые в рамках исполнения государственного контракта № 01/08.02 (37000.08.000004) от 23.01.2008, не подлежат отнесению на Департамент, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу изложенных норм, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос по правилам статьи 71 АПК РФ при оценке достаточности и взаимной связи доказательств, имеющихся в материалах дела, в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также заявлять отвод эксперту (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Предложенные ответчиком экспертные учреждения отклонены судом первой инстанции, исходя из предмета и оснований поданного иска в сопоставлении со спецификой деятельности предложенных ответчиком учреждений, а также с учётом мнения истца.

Ходатайства о привлечении иных учреждений в качестве экспертов для проведения соответствующей экспертизы, ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Департамента о проведении экспертизы.

Суду апелляционной инстанции Департамент ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения независимым экспертом фактической суммы затрат истца, понесённых последним в результате простоя, исходя из объёма представленных ООО «ЗСБК» документов, подписанного сторонами контракта, не заявил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2011 года по делу № А75-8022/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                        Ю. М. Солодкевич

Судьи

                        Д. Г. Рожков

                        Н. А. Рябухина