Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А70-778/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

             В соответствии с данными в пункте 1.2 Правил дорожного движения основными понятиями и терминами, «уступить дорогу (не создавать помех» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

             В силу пункта 10.5 Правил дорожного движения водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

              Из материалов дела следует, что скорость движения автобуса не превышала установленного ограничения.

             Поскольку автобус двигался по крайней правой полосе (первый ряд) не изменяя направления движения, водитель Костылев Н.К. был вправе рассчитывать на соблюдение требований Правил дорожного движения всеми иными водителями транспортных средств, в том числе при перестроении этих транспортных средств. В нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения водитель автомобиля «Волга» Урусов Ю.В. осуществлял перестроение из второго ряда в первый (крайний правый ряд), не уступив дорогу  автобусу под управлением Костылева Н.К., двигавшемуся попутно  без изменения направления движения.

             Из объяснений Костылева Н.К. следует и по делу подтверждается, что  перестроение в первый ряд автомобиль Урусова Ю.В. выполнял  в непосредственной близости от следовавшего автобуса, что повлекло их столкновение, и продолжение затем автомобилем «Волга» движения в первом ряду впереди автобуса  продолжало создавать опасность для движения последнего.

             В связи с этим, выполняя требования пункта 10.1 Правил дорожного движения о принятии возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в целях избежания наезда на автомобиль Урусова Ю.В. водитель Костылев Н.К. применил экстренное торможение.

              Из обстоятельств дела следует и ответчиком в отзыве на исковое заявление по существу подтверждено, что резкое торможение применено водителем автобуса Костылевым Н.К. для предотвращения наезда на автомобиль Урусова Ю.В., то есть для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

               Соответственно, применяя экстренное торможение, водитель автобуса Костылев Н.К. не допустил нарушения пункта 10.5 Правил дорожного движения.

              Автотехническим исследованием №02-11 от 21.04.2011, выполненным экспертом-автотехником Кузаковым Б.С., чья квалификация подтверждается имеющимися в деле документами, установлено (с приведением соответствующих расчетов), что в сложившейся дорожной ситуации водитель автобуса МАН LION, г/н А205АА72 не располагал технической возможностью предотвращения наезда на автомобиль ГАЗ 311000, г/н Х281ОК72, в случае применения служебного торможения. Действия водителя ГАЗ-311000, г/н Х281ОК72, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и с технической точки зрения находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В действиях водителя автобуса МАН LION, г/н А205АА72, несоответствия требованиям Правил дорожного движения, которые с технической точки зрения могли бы находиться в причинной связи с рассматриваемым ДТП, не усматривается. Служебное торможение позволяет, как правило, пассажиру сохранить первоначальное положение в процессе торможения транспортного средства. Экстренное торможение, применённое водителем автобуса МАН LION, г/н А205АА72, при возникновении опасной ситуации движения, предотвратило наезд на автомобиль ГАЗ-311000, г/н Х281ОК72, в процессе столкновения. В результате экстренного торможения упавший пассажир автобуса повредил стекло. Исключить из причинной связи факт столкновения транспортных средств и факт повреждения лобового стекла упавшим пассажиром не представляется возможным ввиду последовательности их развития.

             С учетом установленных по делу обстоятельств в дорожно-транспортное происшествие составной частью входит и эпизод после непосредственного контакта транспортных средств, а именно: вынужденное (из-за маневра автомобиля Урусова Ю.В.) изменение водителем автобуса Костылевым Н.К. скорости движения, применение им экстренного торможения и повреждение ветрового стекла автобуса. Поскольку падение пассажира произошло в результате экстренного торможения, а экстренное торможение применено вынужденно, из-за нарушения водителем Урусовым Ю.В. пункта 8.4 Правил дорожного движения и создания им опасности для движения автобуса, суд апелляционной инстанции считает, что повреждение ветрового  стекла автобуса и причинение, таким образом, ущерба имуществу истца находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя Урусова Ю.В.

 То обстоятельство, что пассажир не был пристёгнут ремнём безопасности (пассажир отстегнул ремень безопасности до полной остановки транспортного средства), не изменяет причинно-следственной связи происшедшего по вине водителя Урусова Ю.В. ДТП, созданной им аварийной ситуации и наступившими последствиями. При этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения третьих лиц, согласно которым ДТП произошло в тот момент, когда автобус подъезжал к остановке, в связи с чем готовившийся к выходу пассажир не был пристегнут ремнём безопасности.

 Служебное (плавное, нерезкое) торможение, применяемое для остановки транспортного средства в заранее намеченном месте, не могло привести к падению пассажира Болгаревой Г.А. К падению Болгареву Г.А. привело экстренное (аварийное) торможение, целью которого для предотвращения наезда на автомобиль Урусова Ю.В. являлась остановка автобуса на предельно коротком расстоянии. При соблюдении Урусовым Ю.В. требований Правил дорожного движения  необходимости в применении водителем автобуса экстренного торможения не возникло бы и, соответственно, не случилось бы падения пассажира и повреждения лобового стекла автобуса.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее -  ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

 Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Урусов Ю.В. возражений против иска не заявил и доказательств отсутствия его вины в повреждении переднего бампера, ветрового стекла автобуса и, соответственно,  в причинении вреда имуществу истца, не представил.  Такие доказательства не представлены и ответчиком.

В силу статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками – реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата, повреждение его имущества.

Требования Православной религиозной организации «Знаменский кафедральный собор г. Тюмени» о взыскании с ОАО «СОГАЗ» 117 150 руб. страхового возмещения (120 000,0 – 2850,0) и 3540 руб. расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта (оплата произведена платёжным поручением № 463 от 16.11.2010) подлежит удовлетворению как законные, обоснованные и подтверждённые материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывался на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение по делу, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба истца подлежит  удовлетворению. Судебные расходы по иску (4620 руб. 70 коп.) и апелляционной жалобе (2000 руб.) относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил 2310 руб. 35 коп. государственной пошлины, тогда как следовало – 2000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 310 руб. 35 коп. подлежит возвращению из бюджета.

Поскольку  государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена истцом по платёжному поручению №270 от 10.05.2011, ему из бюджета следует возвратить ранее уплаченную государственную пошлину в сумме 2310 руб. 35 коп. по платёжному поручению № 178 от 08.04.2011.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2011 по делу № А70-778/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Местной православной религиозной организации Прихода Знаменского кафедрального собора г. Тюмени Тобольско-Тюменской Епархии Русской Православной Церкви 117 150 руб. страхового возмещения, 3540 руб. расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, 4620 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Местной православной религиозной организации Прихода Знаменского кафедрального собора г. Тюмени Тобольско-Тюменской Епархии Русской Православной Церкви из федерального бюджета 149 руб. 30 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 465 от 25.11.2010, 310 руб. 35 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению №270 от 10.05.2011, 2310 руб. 35 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению  № 178 от 08.04.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич