Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А75-10885/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июня 2011 года

                                                      Дело №   А75-10885/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2593/2011) общества с ограниченной ответственностью «Славтэк-строй» (ОГРН 1028600945746, ИНН 8603106393) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2011 по делу № А75-10885/2010 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славтэк-строй» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения от 31.03.2010 № 10-14/007305,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Славтэк-строй» – Коншин Р.В. по доверенности от 06.05.2011 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славтэк-строй» (далее – ООО «Славтек-строй», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 4 л.д. 115), к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 31.03.2010 № 10-14/007305 в части доначисления и взыскания: налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 2 638 070 руб., налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1 987 477 руб., пени в сумме 1 853 589 руб., штрафа в сумме 782 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2011 по делу № А75-10885/2010 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отношении ООО «Славтэк-строй» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) всех налогов и сборов с 01.01.2006 по 31.12.2008, а также по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 29.12.2006 по 31.12.2008, по итогам которой составлен акт проверки № 15-14 от 05.03.2010.

На основании материалов выездной проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение № 10-14/007305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата: налога на прибыль в размере 2 637 525 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 989 152 руб., транспортного налога в размере 4 089 руб., единого социального налога в размере 665 489 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 55 400 руб., не перечисление налога на доходы физических лиц в размере 107 353 руб. Всего 5 459 553 руб. Также установлено завышение убытков при исчислении налоговой азы по налогу на прибыль в размере 58 895 руб.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 447 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 335 руб., неполную уплату транспортного налога в размере 818 руб., неполную уплату единого социального налога в размере 95 554 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу в виде штрафа в размере 8 032; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 21 471 руб. Всего в сумме 127 868 руб.;

Также налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль в размере 1 030 728 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 822 861 руб., по транспортному налогу в размере 851 руб.; по единому социальному налогу в размере 163 956 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 69 448 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 107 353 руб. Всего в сумме 5 459 553 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 15/568  от 15.10.2010 решение инспекции по выездной налоговой проверке оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество оспорило его законность в арбитражном суде.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что оспариваемые налогоплательщиком суммы связаны с невключением обществом в состав облагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость денежных средств, полученных от выполнения работ по реконструкции колбасного завода в г. Нижневартовске.

Оценив обстоятельства дела, суд посчитал правомерным дополнительное начисление налогов.

При этом, суд отклонил доводы ООО «Славтэк-строй» относительно учета затрат по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость от указанной операции, сославшись на право налогоплательщика уменьшить свои налоговые обязательства только путем заявления налоговой выгоды в соответствующих декларациях. Поскольку налоговые вычеты не заявлялись в налоговых декларациях, у инспекции в период проверки отсутствовали правовые основания для проверки их обоснованности и документального подтверждения.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что общество представило уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, по результатам камеральной проверки которых ему было отказано в возмещении налога.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что одним из главных принципов налогообложения является принцип справедливости налогового бремени и обоснованности взыскания налогов. В рассматриваемом случае общество понесло расходы, связанные с работами по реконструкции колбасного завода в г. Нижневартовске и оплатой услуг субподрядчиков. Данные расходы входят в состав затрат и уменьшают налогооблагаемую базу на налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Не смотря на то, что в ходе проверки документы, подтверждающие данные расходы, не были представлены, действующее налоговое законодательство не лишает налогоплательщика права представить документы, влияющие на налогообложение как в ходе проведения проверки, так и в ходе судебного обжалования. При этом, на момент апелляционного обжалования данные документы были представлены  в УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. При вынесении решения суду следовало исходить из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на законность принятого судом первой инстанции решения. Инспекция считает, что общество должно было представить документы, подтверждающие наличие расходов по налогу на прибыль и права на вычет по налогу на добавленную стоимость. Налогоплательщик после проведения выездной проверки представил уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость (в том числе после истечения трех лет после окончания соответствующего налогового периода), в связи с чем ему было отказано в возмещении налога.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя налогоплательщика, поддержавшего требования апелляционной жалобы.

Инспекция, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила, ходатайства об отложении не заявила, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании, назначенном на 09.06.2010, был объявлен перерыв до 15.06.2010. После окончания перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, в силу приведенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации,

Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации связывают право налогоплательщика на применение налогового вычета сумм НДС с приобретением товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, принятием товара на учет и представлением соответствующих документов: счетов-фактур, оформленных в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; документов, подтверждающих принятие товара (работ, услуг) на учет.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой