Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А75-10885/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить все имеющиеся документы и сделать вывод о размере налоговых обязательств, доказав размер имеющейся у налогоплательщика недоимки. А налогоплательщик, заявивший право на вычет сумм НДС, обязан доказать наличие этого права. Доказательствами правомерности и обоснованности налоговых вычетов являются первичные документы, в том числе счета-фактуры, документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения. Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были эти документы истребованы и исследованы налоговым органом.

Кроме того, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2003 № 12-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, исходя из требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, связывающих право налогоплательщика на принятие сумм НДС к вычету с соблюдением установленных в них условий, а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд в любом случае должен принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком суду в обоснование права на применение налогового вычета по НДС, вне зависимости от того были ли эти документы представлены налоговому органу.

Соответственно, заявление налогоплательщиком только в ходе судебного разбирательства о праве на налоговый вычет без представления в налоговый орган деклараций, в которых данный вычет отражен, не может являться формальным основанием для отказа в предоставлении налоговой льготы.

По таким основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа и не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что общество не заявляло в установленном порядке о вычете налога на добавленную стоимость.

По аналогичным основаниям, налогоплательщик имеет право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. А именно, согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в обоснование права на вычет сумм НДС и права на учет затрат в составе расходов по налогу на прибыль, апелляционный суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик доказал свое право на налоговую выгоду, которая уменьшает дополнительное начисление инспекцией налогов.

Так, из материалов дела следует, что общество неправомерно в нарушение статей 248, 313, 271 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции Колбасного завода в г. Нижневартовске по акту 21.12.2006 в сумме 12 741 187 руб.

Данное обстоятельство следует из материалов дела и обществом не оспаривается.

Между тем, по указанной операции налогоплательщик понес расходы на оплату услуг субподрядчиков в общем размере 12 397 232 руб., в том числе уплатил за оказание таких услуг налог на добавленную стоимость. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается и не опровергается, а также подтверждается материалами дела (договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры – том 1-3).

Налоговый орган указанные расходы и право на вычеты не учел, соответствующие документы в ходе проверки не истребовал, а ограничился формальным установлением факта невключения в состав доходов денежных средств от операции, без учета расходов на ее совершение. Более того, все необходимые документы были у вышестоящего налогового органа на стадии апелляционного обжалования.

Суд первой инстанции названные документы на предмет подтверждения права на налоговую льготу не исследовал, также как и налоговый орган, ограничился формальной констатацией того, что соответствующие расходы и вычеты не были заявлены в установленном порядке.

Как уже ранее было указано, налогоплательщик вправе представить документы, подтверждающие его право на налоговую льготу в арбитражный суд, которые подлежат обязательной оценке судом с целью установления действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что дополнительные начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость подлежат уменьшению на суммы расходов общества, связанных с оплатой услуг субподрядным организациям по реконструкции Колбасного завода в г. Нижневартовске.

С учетом изложенного, инспекцией излишне начислен налог на прибыль организаций на сумму 2 521 470 руб. 96 коп. (10 560 129 руб. затраты общества по операции без учета НДС * 24% ставки налога).

Также излишне исчислен налог на добавленную стоимость на сумму 1 891 103 руб. 22 коп. (10 560 129 затраты общества по операции без учета НДС * 18% ставки налога).

На основании части 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (истечение сроков давности) общество не было подвергнуто штрафу по рассматриваемому эпизоду.

Поскольку суммы недоимки уменьшены, соответственному уменьшению подлежат начисленные пени.

Дополнительно начисленные инспекцией пени подлежат уменьшению на 982 386 руб. 03 коп. по налогу на прибыль и на 780 726 руб. 16 коп. по налогу на добавленную стоимость.

Расчет пени произведен судом апелляционной инстанции следующим образом:

формула расчета: П = Н * Дн * СТр / 100 * 1/300, где П- пени, Н- неправомерно начисленная сумма налога, Дн – количество дней просрочки, СТр- ставка рефинансирования.

в части налога на прибыль период расчета пени начинается со дня, следующего за крайним днем уплаты налога за 2006 год – с 29.03.2007.

Сумма неправомерно начисленного налога на прибыль

период

Количество дней в периоде

Ставка рефинанси-рования

Сумма пени

2 521 470,96

29.03.2007-19.06.2007

83

10,5

73 248,73

20.06.2007-04.02.2008

230

10

193 312,77

05.02.2008-29.04.2008

85

10,25

73 227,72

30.04.2008-10.06.2008

42

10,5

37 065,62

11.06.2008-14.07.2008

34

10,75

30 719,92

15.07.2008-12.11.2008

117

11

108 171,10

13.11.2008-01.12.2008

19

12

19 163,18

02.12.2008-24.04.2009

144

13

157 339,78

25.04.2009-14.05.2009

20

12,5

21 012,26

15.05.2009-05.06.2009

22

12

22 188,94

06.06.2009-13.07.2009

38

11,5

36 729,42

14.07.2009-10.08.2009

28

11

25 887,10

11.08.2009-15.09.2009

36

10,75

32 526,97

16.09.2009-30.09.2009

15

10,5

13 237,72

01.10.2009-30.10.2009

30

10

25 214,70

31.10.2009-25.11.2009

26

9,5

20 760,11

26.11.2009-28.12.2009

33

9

24 962,56

29.12.2009-24.02.2010

58

8,75

42 654,88

25.02.2010-29.03.2010

33

8,5

23 575,75

29.03.2010-31.03.2010

2

8,25

1386,80

Всего пени

982 386,03

в части налога на добавленную стоимость период расчета пени произведен с 21.01.2007, так как 20.01.2007 последний день уплаты налога за декабрь 2006 года (в соответствии с решением налогового органа спорные суммы НДС не исчислены за декабрь 2006 года).

Сумма неправомерно начисленного налога на добавленную стоимость

Период

Количество дней в периоде

Ставка рефинанси-рования

Сумма пени

1 891 103, 22

21.01.2007-29.01.2007

8

11

5 547,23

30.01.2007-19.06.2007

141

10,5

93 325,94

20.06.2007-04.02.2008

230

10

144 984,58

05.02.2008-29.04.2008

85

10,25

54 920,79

30.04.2008-10.06.2008

42

10,5

27 799,22

11.06.2008-14.07.2008

34

10,75

23 039,94

15.07.2008-12.11.2008

117

11

81 128,33

13.11.2008-01.12.2008

19

12

14 372,38

02.12.2008-24.04.2009

144

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А75-10595/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »