Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А75-10885/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

style="text-align:center">13

118 004,84

25.04.2009-14.05.2009

20

12,5

15 759,19

15.05.2009-05.06.2009

22

12

16 641,70

06.06.2009-13.07.2009

38

11,5

27 547,07

14.07.2009-10.08.2009

28

11

19 415,33

11.08.2009-15.09.2009

36

10,75

24 395,23

16.09.2009-30.09.2009

15

10,5

9 928,29

01.10.2009-30.10.2009

30

10

18 911,03

31.10.2009-25.11.2009

26

9,5

15 570,08

26.11.2009-28.12.2009

33

9

18 721,92

29.12.2009-24.02.2010

58

8,75

31 991,16

25.02.2010-29.03.2010

33

8,5

17 681,81

29.03.2010-31.03.2010

2

8,25

1040,11

Всего пени

780 726,16

В решении суда первой инстанции указано, что заявителем после вынесения оспариваемого решения от 21.04.2010 в вышестоящую инстанцию, 02.06.2010 были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за октябрь, декабрь 2006 года, по которым общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению, составила 2 000 403 рубля. Инспекцией по результатам камеральной проверки указанных деклараций вынесены решения от 30.08.2010 № 19909, от 05.10.2010 № 19908 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие либо отсутствие последующих уточненных налоговых деклараций не отменяет право налогоплательщика на вычет сумм налога, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Кроме того, как следует из материалов дела, решениями инспекции, принятыми по итогам камеральных проверок, отказано в возмещении налога по причине истечения трехгодичного срока с момента окончания налогового периода, что не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как: во-первых, в рамках настоящего спора предметом исследования является наличие (отсутствие права на налоговый вычет) по конкретной операции, а не право на возмещение; во-вторых, в данном случае право на вычет инспекция не оспаривает.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неверном толковании норм материального права и неправомерном отказе в оценке документов, обосновывающих право на налоговую льготу (пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования налогоплательщика следует удовлетворить в части дополнительного начисления налога на прибыль в размере 2 521 470 руб. 96 коп., пени по нему в сумме 982 386 руб. 03 коп.  и налога на добавленную стоимость в размере 1 891 103 руб., пени по нему в сумме 780 726 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать, в том числе по тому основанию, что общество не заявило доводов о недействительности спорного решения в соответствующей части.

Так, по рассмотренному основанию неуплата налога на прибыль составила 2 591 427 руб. 84 коп., в то время как общество просило признать недействительным решение инспекции в части 2 638 070 руб.

В части налога на добавленную стоимость налогоплательщик просил признать незаконным доначисление в сумме 1 987 477 руб., в то время как неуплата налога, установленная в ходе проверки, составила 1 943 571 руб.

Далее, общество просило признать недействительным решение инспекции в части начисления штрафа в размере 782 руб., в то время как по рассмотренному основанию общество не было привлечено к ответственности по причине истечения срока давности.

Поскольку возражений о недействительности спорного ненормативного правового акта в неисследованной выше части не было заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в этой части в удовлетворении требований следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и судом апелляционной инстанции подлежат отнесению на налоговый орган.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру Ханты-Мансийского банка № 5478 от 14.03.2011 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ООО «Славтек-строй» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славтэк-строй» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2011 по делу № А75-10885/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 31.03.2010 № 10-14/007305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части дополнительного начисления и взыскания налога на прибыль в размере 2 521 470 руб., пени по нему в сумме 982 386 руб. 03 коп. и налога на добавленную стоимость в размере 1 891 103 руб., пени по нему в сумме 780 726 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Славтэк-стройт» требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, расположенной по адресу:628606, Тюменская область, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 13, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славтэк-строй» (ОГРН 1028600945746, ИНН 8603106393) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Славтэк-строй» (ОГРН 1028600945746, ИНН 8603106393) государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по приходному кассовому ордеру Ханты-Мансийского банка № 5478 от 14.03.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер