Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А75-10595/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июня 2011 года

                                                      Дело №   А75-10595/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2397/2011) индивидуального предпринимателя Сафиуллина Рината Шамильевича на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2011 года по делу №  А75-10595/2010 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯВА-Холдинг» (ИНН 6660130991, ОГРН 1026604966079) к индивидуальному предпринимателю Сафиуллину Ринату Шамильевичу (ИНН 861002627247, ОГРНИП 304861023100032) о взыскании 115 413 руб. 18 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Сафиуллина Р.Ш. – представитель не явился, извещен;  

от общества с ограниченной ответственностью «ЯВА-Холдинг» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯВА-Холдинг» (далее - ООО «ЯВА-Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сафиуллину Ринату Шамильевичу (далее – ИП Сафиуллин Р.Ш., ответчик) о взыскании 115 413 руб. 18 коп., из которых 94 400 руб. неосновательного обогащения, 21 013 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании судебных расходов.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате принятых услуг по акту № Q0000087 от 02.11.2007.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа исковые требования удовлетворены частично. С ИП Сафиуллина Р.Ш. в пользу ООО «ЯВА-Холдинг» взыскано 119 857 руб. 57 коп., из которых 94 400 руб. неосновательного обогащения, 21 013 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 462 руб. 39 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворенных исковых требований, ИП Сафиуллин Р.Ш. просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, не отрицая факта пользования спорным транспортным средством КАМАЗ-55111, СБ-925, указывает, что названное имущество передано ему в неисправном состоянии.

Утверждает, что акт приема-передачи указанного транспортного средства подписан неуполномоченным лицом (бухгалтером).

От ООО «ЯВА-Холдинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котром истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

От ООО «ЯВА-Холдинг» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Красноленинский строительно-монтажный трест» (правопредшественник ООО «ЯВА-Холдинг») в период с 17.10.2001 по 11.01.2009 владело на праве собственности автомобилем КАМАЗ-355111, что подтверждается записями, внесенными в паспорт транспортного средства (л.д. 32-33).

02.11.2007 обществом с ограниченной ответственностью «Красноленинский строительно-монтажный трест» (правопредшественник ООО «ЯВА-Холдинг») и ответчиком подписан акт приема-передачи оказанных услуг № Q0000087  (л.д. 11), согласно которому истцом ответчику в сентябре, октябре 2007 года оказана услуга по аренде транспортного средства КАМАЗ-55111 СБ-925 на сумму 94 400 руб.

Указанный акт подписан сторонами и скреплен печатями в отсутствие замечаний.

Истец выставил ответчику на оплату счет-фактуру № Q0000425 от 02.11.2007 на сумму 94 400 руб. (л.д. 12).

Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика указанной суммы в счет возмещения фактического пользования последним спорным транспортным средством в отсутствие между сторонами договорных отношений, обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан вывод о незаключенности договора аренды транспортного средства без экипажа в связи с несоблюдением сторонами обязательной письменной формы данного вида договора, предусмотренной статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Данный вывод сторонами не обжалуется.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, признание договора аренды незаключенным само по себе не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости за фактическое пользование имуществом. Пользование транспортным средством в отсутствие договорных отношений по правилам главы 60 ГК РФ квалифицируется как неосновательное обогащение, в связи с чем избрание истцом такого способа защиты как взыскание 94 400 руб. неосновательного обогащения является обоснованным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика, по мнению истца, возникло вследствие пользования транспортным средством КАМАЗ- 55111.

Факт пользования ответчиком спорным транспортным средством подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг № Q0000087 от 02.11.2007, подписанным сторонами и скрепленным печатями в отсутствие замечаний.

ИП Сафиуллин Р.Ш. не отрицает факт пользование ответчиком спорным транспортным средством. Однако, ссылается, что названный акт подписан неуполномоченным лицом, поскольку подпись на нём учинена главным бухгалтером, а не самим Сафиуллиным Р.Ш.

Данная ссылка ответчика не принимается во внимание судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из буквального содержания акта оказанных услуг не следует, что подпись в графе «заказчик» учинена главным бухгалтером, фамилия лица, проставившего подпись, указана как «Сафиуллин».

Утверждение ответчика о принадлежности подписи на документах главному бухгалтеру ИП Сафиуллина Р.Ш. при отсутствии надлежащих процессуальных действий, направленных на установление значимых для дела обстоятельств, и в условиях, когда факт оказания услуг не опровергнут имеющимися в материалах дела документами, не могут быть положены в основу судебного акта. Делать выводы о принадлежности подписи тому или иному лицу на основании визуального сравнения подписей суд не вправе.

Кроме того, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Ответчиком не отрицается, что лицо, чья подпись стоит в акте оказанных услуг является работником (главным бухгалтером) ИП Сафиуллина Р.Ш., при этом последним не доказано, что осуществление таких юридически значимых действий как приемка оказанных услуг и подписание акта не входит в круг его должностных обязанностей.

Утверждая об отсутствии у лица, подписавшего акты, полномочий, ответчик не привел доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания спорного акта.

Поскольку в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, позволяющие утверждать, что акт оказанных услуг № Q0000087 от 02.11.2007 на общую сумму 94 400 руб. подписан неуполномоченным лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доводы ООО «ЯВА-Холдинг» о подписании актов уполномоченным лицом.

Кроме того, указанный акт скреплен печатью ИП Сафиуллина Р.Ш.

Ответчик не предоставил суду доказательств наличия у него иных печатей или  неправомерного выбытия данной печати его из владения, равно как и сведений о проведении служебной проверки по факту неправомерного подписания должностным лицом ИП Сафиуллина Р.Ш. спорного документа и проставления на нём печати заявителя.

Факт нахождения печати ИП Сафиуллина Р.Ш. во владении лица, подписавшего акты, не отрицается ответчиком и об этом указано в тексте апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по правилам статьи 70.3 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно фактического использования им спорного транспортного средства без осуществления оплаты, факт неосновательного обогащения ИП Сафиуллина Р.Ш. за счет истца на сумму 94 400 руб. является доказанным.

 Расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом, ссылка ответчика на то, что спорное транспортное средство было передано ему в неисправном состоянии, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденная материалами дела.

Так, учитывая, что при отсутствии заключенного договор аренды, фактически сложившиеся  между сторонами по настоящему делу отношения направлены именно на передачу спорного транспортного средства в аренду, в связи с чем при оценке довода заявителя о неисправном состоянии автомобиля следует руководствоваться положениями о договоре аренды.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Между тем, из материалов дела следует, что доказательств неисправности транспортных средств, на момент передачи имущества в пользование арендатору, ответчик не представил, при передаче имущества в пользование ответчик не предъявил претензии к состоянию передаваемого имущества, как не заявил их до момента судебного разбирательства по настоящему спору, что также подтверждается подписанием  акта оказанных услуг № Q0000087 от 02.11.2007 в отсутствие замечаний. Доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомления о выявленных неисправностях в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК ФР не доказан факт передачи ему истцом транспортного