Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А75-10595/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

средства в неисправном состоянии.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 94 400 руб. неосновательного обогащения.

 Истцом также заявлено требование о взыскании 21 013 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.12.2007 по 14.10.2010 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75 % годовых.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период неосновательного обогащения на стороне ИП Сафиуллина Р.Ш., являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ООО «Ява-Холдинг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2007 по 14.10.2010 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75 % годовых действующей на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У) в размере 21 013 руб. 18 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ссылка ответчика на наличие у истца перед ним задолженности за неоплаченный товар по накладной от 01.08.2007, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку данное заявление могло быть разрешено сторонами до обращения в суд с настоящим иском в порядке зачета встречных однородных требований. Доказательств осуществления подобного зачета ответчиком в материалы дела не представлено. Правом на обращение в суд со встречным исковым требованием в порядке статьи 132 АПК РФ ответчик не воспользовался.

 Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском при наличии соответствующей доказательственной базы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП Сафиуллина Р.Ш., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе приказ № 245/НЯ от 10.11.2007, акт о техническом состоянии транспортных средств от 30.08.2007, калькуляция затрат по ремонту автомобиля КАМАЗ-55111 СБ-925, товарный чек от 05.10.2007, претензия от 10.10.2007 не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, в числе документов, приложенных к отзыву на исковое заявление приобщенных судом к материалам дела (протокол заседания суда первой инстанции от 07.02.2011), не значатся и ходатайства о приобщении этих документов ИП Сафиулинным Р.Ш. при подаче апелляционной жалобы не заявлялось.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2011 года по делу №  А75-10595/2010  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева