Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А70-908/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июня 2011 года

                                                   Дело №   А70-908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3570/2011) индивидуального предпринимателя Бедулина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 марта 2011 года по делу № А70-908/2011 (судья Лоскутов В.В.) по иску индивидуального предпринимателя Бедулина Андрея Владимировича (ОГРН  309665818000035, ИНН  665806284376) к государственному автономному учреждению Тюменской области «Волейбольный клуб «Тюмень» (ОГРН  1087232037090, ИНН  7204127865) о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 720 686 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Бедулина Андрея Владимировича – не явился, извещен; 

от государственного автономного учреждения Тюменской области «Волейбольный клуб «Тюмень» – не явился, извещено,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бедулин Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному автономному учреждению Тюменской области «Волейбольный клуб «Тюмень» (далее – ГАУ Тюменской области «Волейбольный клуб «Тюмень») о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 720 686 руб. 08 коп.

От истца также поступило ходатайство о взы­скании расходов на оплату услуг представителей в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 марта 2011 года по делу № А70-908/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Бедулин  А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Как полагает податель жалобы, отказав в иске, суд первой инстанции лишил истца права на получение вознаграждения по договору возмездного оказания услуг. Истец также указывает, что был лишен возможности исполнить все обязательства, принятые по договору, по причине ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, в частности, по предоставлению письма от ответчика о согласии использовать Киктева как игрока ВК «Тюмень» в спортивном сезоне 2010-2011 годов.

ГАУ Тюменской области «Волейбольный клуб «Тюмень» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции 06.06.2011 представители сторон не явились.

Уведомления об извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют.

Судебное извещение, направленное истцу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 53, кв. 242, не доставлено в связи с истечением срока хранения.

Сведений о вручении получателю или возвращении в суд конвертов с судебными извещениями индивидуальному предпринимателю Бедулину А.В. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 83, 5 этаж (представителям Мацак Е.В. и Новиковой Н.А.) и ГАУ Тюменской области «Волейбольный клуб «Тюмень» по месту нахождения учреждения не имеется.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ, в числе прочего, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

В судебном заседании 06.06.2011 объявлялся перерыв до 14.06.2011 в целях извещения сторон о времени и месте судебного заседания. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Кроме того, согласно тексту телеграмм индивидуальный предприниматель Бедулин А.В. уведомлен судом апелляционной инстанции о перерыве в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции до 10 час. 30 мин. 14.06.2011 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 83, 5 этаж (представители Мацак Е.В. и Новикова Н.А.), ГАУ Тюменской области «Волейбольный клуб «Тюмень» - по адресу: г. Тюмень, ул. Комунны, д. 22.

Сторонам о перерыве в судебном заседании сообщено также телефонограммами.

Согласно части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Таким образом, стороны о времени и месте заседания суда были уведомлены способом, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении сторонами направленных им копий судебного акта.

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 апреля 2010 года между индивидуальным предпринимателем Бедулиным А.В. (исполнитель) и ГАУ Тюменской области «Волейбольный клуб «Тюмень» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: 1) Оформление трансфертного сертификата на спортсмена Киктева Вита­лия, имеющего иностранное гражданство, оплата спортивной лицензии и всех платежей, связанных с переходом спортсмена в спортивную команду ответчика, предусмотренных регламентом Украинской Федерации Волейбола; 2) Сбор и оформление документов, необходи­мых для получения гражданства Российской Федерации спортсменом Шульга Сергеем; 3) Сбор и оформление документов, необходимых для перевода спортсмена Шульга Сергея из украинского спортивного гражданства в российское спортивное гражданство (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался совершить в интересах заказчика следую­щие юридические и фактические действия, направленные на переход из сторонних спортив­ных клубов в волейбольный клуб «Тюмень» профессиональных спортсменов: Шульга Сергей, Киктев Виталий:

проведение анализа наличия у спортсменов необходи­мой спортивной формы и уровня квалификации, соответствующих спортивным требованиям заказчика;

ведение переговоров и деловой переписки, необходимых для организации и осуществления перехода спортсменов в спортивную команду заказчика;

организация перегово­ров спортсменов с руководителем заказчика и содействие заключению согласованного сто­ронами трудового договора;

консультирование по правовым, организационным и спортив­ным вопросам в связи с осуществлением перехода спортсменов в спортивную команду заказчика.

За совершение действий, указанных в пунктах 1.1, 1.2 договора, заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение на основании акта выполненных работ в порядке, сроках и размерах, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за совершение в интересах заказчика юридических и фактических действий, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1 920 000 руб­лей. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в порядке 100 % предоплаты в срок до 01 июня 2010 года.

Согласно пункту 4.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

            В обоснование своих исковых требований истец указал, что истцом оказаны услуги на общую сумму 1 920 000 руб., представив в обоснование акт выполненных работ от 28.05.2010.

С учетом частичной оплаты за оказанные услуги размер задолженности, предъявленной ко взысканию в судебном порядке, составил 666 126 рублей. 

В связи с неоплатой оказанных услуг в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как следует из акта от 28.05.2010, по нему истец предъявил ответчику к оплате стоимость услуг в сумме 1 920 000 руб.

Данный акт ответчиком не подписан.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями     статей 779-781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик,