Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А70-908/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Отказ от подписания акта выполненных работ на все сумму договора (1 920 000 руб.) ответчик мотивирует тем, все принятые на себя по договору обязательства истец не исполнил.

В письме от 11.11.2010 № 293/1 ГАУ Тюменской области «Волейбольный клуб «Тюмень» указало, что истцом выполнены условия договора только в отношении спортсмена Шульга Сергея. ГАУ Тюменской области «Волейбольный клуб «Тюмень» не получало своевременной информации о ходе выполняемых работ. Никаких отчетов истцом представлено не было, трансфертные сертификаты на игроков не передавались, Более того, оформлением трансфертного сертификата на спортсмена Киктева Виталия, имеющего иностранное гражданство, занимались сотрудники ГАУ Тюменской области «Волейбольный клуб «Тюмень» без участия истца, оплату спортивной лицензии и всех платежей, связанных с переходом спортсмена в спортивную команду заказчика, предусмотренных регламентом Украинской Федерации Волейбола также осуществляло ГАУ Тюменской области «Волейбольный клуб «Тюмень».

Исходя из имеющихся в деле доказательств с учетом процессуальной позиции ответчика, подтверждающего факт выполнения истцом условий договора в отношении спортсмена Шульга Сергея, исполнение договора в этой части суд апелляционной инстанции считает установленным.

 Со своей стороны, доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме (в отношении спортсмена Киктева Виталия) истец не представил. Доводов ответчика о невыполнении таких обязательств  не опроверг.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 3.1 договора установлена общая сумма вознаграждения исполнителя – 1 920 000 руб., подлежащая выплате исполнителю по факту оказания услуг.

Предмет договора (пункты 1.1, 1.2 договора) составляет совершение в интересах заказчика юридических и фактических действий, направленных на переход из сторонних спортив­ных клубов в волейбольный клуб «Тюмень» профессиональных спортсменов: Шульга Сергей, Киктев Виталий.

Объем конкретных юридических и фактических действий, направленных на переход из сторонних спортив­ных клубов в волейбольный клуб «Тюмень» профессиональных спортсменов Шульга Сергея и Киктева Виталия, подлежащих совершению исполнителем в отношении каждого из  названных лиц, различен.

Так, пунктом 1.1 договора предусмотрено оформление трансфертного сертификата на спортсмена Киктева Вита­лия, имеющего иностранное гражданство, оплата спортивной лицензии и всех платежей, связанных с переходом спортсмена в спортивную команду ответчика, предусмотренных рег­ламентом Украинской Федерации Волейбола. В отношении спортсмена Шульга Сергея - сбор и оформление документов, необходи­мых для получения гражданства Российской Федерации спортсменом Шульга Сергеем; сбор и оформление документов, необходимых для перевода из украинского спортивного гражданства в российское спортивное гражданство.

Доказательств того, что стоимость данных услуг в составе общей суммы договора (1 920 000 руб.) равноценна, равно как и соответствующих доводов, истец судам первой и апелляционной инстанции не привел.

 В отсутствие таких доказательств, оснований считать, что за совершение действий, направленных на переход из сторонних спортив­ных клубов в волейбольный клуб «Тюмень» каждого из спортсменов ответчик обязан был оплатить по 960 000 руб. (1 920 000 руб. / 2) не имеется.

Иного соотношения стоимости услуг в составе суммы договора податель жалобы также не представил.

Таким образом, сумма вознаграждения за каждого игрока в договоре не согласована.

Тот факт, что определенная истцом по его усмотрению стоимость оказания услуг по оформлению перехода каждого из спортсменов соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (часть 3 статьи 424 ГК РФ), истец не доказал.

Учитывая, что истец представил доказательства оплаты им Международной Федерации волейбола и Федера­ции волейбола Украины 30 000 Евро (плюс 7 527, 08 рублей комиссии банка) за трансферт­ный сертификат на Сергея Шульгу и получение такого сертификата (л.д. 56-62, 66-67), ответ­чик, с учетом курса Евро, платежным поручением от 09.09.2010 № 501 перечислил истцу денежные средства в сумме 1 253 874 руб. с указанием в назначении платежа «согласно сч. 2/1 от 12.07.2009 по договору оказания возмездных услуг от 08.04.2010 за оформление спортивного гражданства Шульга ».

Доказательств оказания услуг на оставшуюся сумму – 666 126 руб. не имеется.

Тем более, что счет от 12.07.2010 № 2/1 сам истец выставлял ответчику на сумму только 1 748 000 руб. Пояснений,  подтвержденных первичной документацией и иными доказательствами, в подтверждения обоснованности выставления этой или иной суммы истец не представил.

Напротив, как указывает ответчик, оформлением трансфертного сертификата на спортсмена Киктева Виталия, имеющего иностранное гражданство, занимались сотрудники ГАУ Тюменской области «Волейбольный клуб «Тюмень» без участия истца, оплату спортивной лицензии и всех платежей, связанных с переходом спортсмена в спортивную команду заказчика, предусмотренных регламентом Украинской Федерации Волейбола также осуществляло ГАУ Тюменской области «Волейбольный клуб «Тюмень».

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены платежные поручения от 09.09.2010 № 506, от 10.09.2010 № 510, от 23.09.2010 № 551, которыми ответчик перечислил Всероссийской Федерации волейбола денежные средства в общей сумме 97 420 руб. 90 коп. за международный трансфер Киктева В.В. и за лицензирование указанного игрока.

При этом документов, из которых бы следовало совершение истцом каких-либо действий, направленных на переход из сторонних спортив­ных клубов в волейбольный клуб «Тюмень» Киктева Виталия (в том числе, перечисление международных трансферов, лицензирования указанного спортсмена и т.п.), в материалах дела не имеется.

В отсутствие таких доказательств доводы истца о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

Ссылка индивидуального предпринимателя Бедулина А.В. на то, что он был лишен возможности исполнить все обязательства, принятые по договору в полном объеме, по причине ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, в частности, по предоставлению письма от ответчика о согласии использовать Киктева как игрока ВК «Тюмень» в спортивном сезоне 2010-2011 годов, также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

Данная норма права регулирует случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности.

Однако условиями договора обязанности со стороны заказчика по предоставлению письма о согласии использовать Киктева как игрока ВК «Тюмень» в спортивном сезоне 2010-2011 годов не установлено.

Положений правовых актов, в том числе локальных актов Всероссийской Федерации волейбола, которыми была бы предусмотрена обязательность составления подобных писем, истец не привел.

Сведений о том, что истец обращался к ответчику с соответствующими запросами, ходатайствами о предоставлении подобных писем, однако получил отказ, не представлено.

В связи с чем, доводы истца о невозможности исполнения им обязательств по этой причине, ничем не подтверждены. Тогда как ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Поскольку истец не представил доказательств полного и надлежащего исполнения им всех приятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг от 08 апреля 2010 года, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по указанному дого­вору в размере 666 126 рублей, а также для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 560, 08 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении настоящего иска требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Доводы индивидуального предпринимателя Бедулина Андрея Владимировича, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 29 марта 2011 года по делу № А70-908/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бедулина А.В. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 марта 2011 года по делу № А70-908/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева