Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А70-11055/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июня 2011 года

                                                      Дело № А70-11055/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2543/2011) закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2011 года, принятое по делу № А70-11055/2010 (судья Крюкова Л.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Югра» (ОГРН 1028600001770; ИНН 8605000586; место нахождения: 625003, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 13) к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (ОГРН 1027739799669; ИНН 7704135977; место нахождения: 121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, 36/9), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СибЛизинг» (ОГРН 1067203319094; ИНН 7204100535; место нахождения: 625003, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 13), общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройИндустрия» (ОГРН 1067203074740; ИНН 7203172576; место нахождения: 625019, г. Тюмень, ул. Республики, 211), общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и экспертизы» (ОГРН 1027200841370; ИНН 7204052419; место нахождения: 625002, г. Тюмень, ул. Елецкая, 3/6), эксперта-оценщика Войтовича Эдуарда Геннадьевича о взыскании 6 855 147 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» – представителя  Шайдулина Р.Р. по доверенности № 2010/520с от 15.07.2010 сроком действия до 14.07.2011,

от закрытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» – представителя  Шайдулина  Р.Р. по доверенности № 2910 от 08.04.2011 сроком действия до 31.12.2011,

от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Югра» – представителя Виноградовой А.А. по доверенности от 21.12.2010 сроком действия 31.12.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «СибЛизинг» – представителя Виноградовой А.А. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройИндустрия» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и экспертизы» – представитель не явился,

Войтович Эдуард Геннадьевич не явился,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Югра» (далее – ОАО АКБ «Югра», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ЗАО «СГ «Спасские ворота») о взыскании 6 855 147 руб. 50 коп. страхового возмещения.

Определениями от 18.11.2010, 20.12.2010, 01.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СибЛизинг» (далее – ООО «СибЛизинг»), общество с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройИндустрия», эксперт-оценщик Войтович Эдуард Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и экспертизы».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2011 года по делу № А70-11055/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу ОАО АКБ «Югра» взыскано 2 932 228 руб. страхового возмещения, 24 499 руб. 19 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания с ЗАО «СГ «Спасские ворота» 2 932 228 руб. страхового возмещения, ответчик в апелляционной жалобе просит его в названной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «СГ «Спасские ворота» указывает на нарушение сроков извещения страховщика и правоохранительных органов о наступлении страхового случая. Также ответчик указывает на несоблюдение прав страховщика на суброгацию. По мнению ЗАО «СГ «Спасские ворота», наступление обстоятельств, на которых истец основывает свои требования – совершение кражи имущества, в результате которого страхователю причинён ущерб на сумму 2,9 млн. руб., не подтверждено в установленном Уголовным и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено правоохранительными органами за 3 дня до принятия обжалуемого судебного акта. Суд безосновательно счёл установленным факт уведомления страхователя о месте и времени проведения осмотра и оценки застрахованных автомобилей по месту их нахождения в г. Когалым. Несостоятелен вывод суда о достаточности для установления содержания телефонных переговоров времени их проведения.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ОАО «АКБ «Югра» и ООО «СибЛизинг» просили оставить решение в обжалуемой части без изменения.

Войтович Э.Г., представители ООО «ТюменьСтройИндустрия», ООО  «Бюро оценки и экспертизы», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

От открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» поступило письменное ходатайство о замене ответчика – ЗАО «СГ «Спасские ворота» на его правопреемника.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из передаточного акта от 10.12.2010, утверждённого решением общего собрания акционеров ЗАО «СГ «Спасские ворота», после завершения процесса реорганизации ЗАО «СГ «Спасские ворота» в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК», ответчик) (ОГРН 1021602843470; ИНН 1655006421; место нахождения: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40), «все обязательства «ЗАО «СГ «Спасские ворота» в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, независимо от того, были ли отражены эти обязательства в настоящем передаточном акте», перешли к ОАО «СГ «МСК».

08.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 7117746506717 о прекращении деятельности юридического лица – ЗАО «СГ «Спасские ворота».

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ОАО «СГ МСК» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что при сообщении о наступлении страхового случая страхователь сообщил сведения о месте нахождения застрахованного имущества, не соответствующие действительности, что освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. Считает, что отчёты оценщиков не являются надлежащими доказательствами размере ущерба, поскольку оценщики не уведомили заинтересованных лиц о проведении осмотра транспортных средств. На вопрос суда, совершались ли ответчиком с момента о его уведомления в январе 2010г. о наступлении страхового случая до принятия в феврале 2011г. обжалуемого судебного акта действия, направленные на осмотр транспортных средств и определение размера ущерба, представитель сообщил, что не принимались, поскольку допустимых доказательств наступления страхового случая, таких как приговор суда, страховщику представлено не было. Настаивает, что факт наступления страхового случая не доказан, ущерб мог быть причинён действиями лизингополучателя.

Представитель ОАО АКБ «Югра» и ООО «СибЛизинг» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле,  заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объёме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителя сторон и ООО «СибЛизинг», проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2009 между ЗАО «СГ «Спасские ворота» (страховщик) и ООО «СибЛизинг» (страхователь) заключён договор страхования транспортного средства № 3452/20096 (том 1 л. 62).

Дополнительным соглашением № 1 от 09.08.2009 стороны внесли изменения в условия договора страхования от 04.08.2009 № 3452/20096 (том 1 л. 63).

Предметом страхования в соответствии с пунктом 1.1 договора страхования от 04.08.2009 № 3452/20096 и приложением № 2 к договору страхования от 04.08.2009 № 3452/20096 является страхование 16 автотранспортных средств, принадлежащих страхователю на праве собственности, грузовых самосвалов HOWO ZZ3257N3857C1, идентификационные номера: VIN LZZ5EUMD28B012906; VIN LZZ5EUMD48B012907; VIN LZZ5EUMD68B012908; VIN LZZ5EUMD88B012909; VIN LZZ5EUMD48B012910; VIN LZZ5EUMD68B012911; VIN LZZ5EUMD18B012914; VIN LZZ5EUMD38B012915; VIN LZZ5EUMD58B012916; VIN LZZ5EUMD98B012918; VIN LZZ5EUMD08B012919 (том 1 л. 62, 83-87 том 5 л. 148, том 6 л. 1-25, 38, 39, 44-46).

Страхование транспортных средств производится от рисков «Угон/Ущерб» (пункт 2.1 договора страхования от 04.08.2009 № 3452/20096).

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования от 04.08.2009 № 3452/20096 страховая сумма, в пределах которой ответчик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, согласована сторонами в размере 37 808 000 руб.

Срок действия договора страхования установлен сторонами с 00 час. 00 мин. 09.08.2009 г. до 24 час. 00 мин. 08.08.2010 г. (пункт 5.1 договора страхования от 04.08.2009 № 3452/20096).

Согласно пункту 7.1 договора страхования от 04.08.2009 № 3452/20096 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.08.2009, том 1 л. 63) застрахованные по настоящему договору транспортные средства переданы в лизинг ООО «ТюменьСтройИндустрия».

Выгодоприобретателем по договору страхования от 04.08.2009 № 3452/20096 является филиал ОАО АКБ «Югра» в г. Тюмень (пункт 7.4 договора страхования).

На основании договора страхования от 04.08.2009 № 3452/20096 ответчик выдал страхователю страховые полисы (том 1 л. 88-92, 125-129, том 2 л. 69).

22.01.2010 страхователь посредством факсимильной связи, а 25.01.2010 непосредственно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в результате противоправных действий третьих лиц в отношении 5 единиц застрахованных транспортных средств: грузовых самосвалов HOWO ZZ3257N3857C1, идентификационные номера: VIN LZZ5EUMD28B012906, VIN LZZ5EUMD48B012907, VIN LZZ5EUMD38B012915, VIN LZZ5EUMD58B012916, VIN LZZ5EUMD08B012919, находящихся в г. Когалым (том 1 л. 110, 112, 113).

13.04.2010 страхователь повторно обратился к страховщику с заявлениями о возмещении ущерба (том 1 л. 115-120).

Уведомлением от 26.05.2010 № 338, полученным страхователем 31.05.2010, страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение страхователем срока обращения в правоохранительные органы, проведение оценки стоимости ущерба без участия представителя страховщика и непредставление необходимых документов, предусмотренных договором (том 1 л. 124).

04.06.2010 страхователь обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в результате противоправных действий третьих лиц в отношении 6 единиц застрахованных транспортных средств: грузовых самосвалов HOWO ZZ3257N3857C1, идентификационные номера: VIN LZZ5EUMD68B012908, VIN LZZ5EUMD88B012909, VIN LZZ5EUMD48B012910, VIN LZZ5EUMD68B012911, VIN LZZ5EUMD18B012914, VIN LZZ5EUMD98B012918, находящихся в г. Тюмень (том 1 л. 138).

Уведомлением от 12.07.2010 № 459 страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения со ссылкой на прекращение действия договора страхования к моменту наступления страхового случая (том 1 л. 139).

Отказы в выплате страхового возмещения послужили основанием для обращения ОАО АКБ «Югра» как выгодоприобретателя в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания с ЗАО «СГ «Спасские ворота» 2 932 228 руб. страхового возмещения, явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в