Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А70-11055/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключён в письменной форме.

Частью 2 статьи 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (часть 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно частям 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае страхование осуществлялось в соответствии с Правилами ЗАО «СГ «Спасские ворота» страхования средств авто транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта с изменениями от 18.03.2009 (далее – Правила страхования, том 1 л. 66-82) и условиями договора страхования от 04.08.2009 № 3452/20096. При этом условия договора имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил (пункт 1.1 договора страхования от 04.08.2009 № 3452/20096).

Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в договоре и в Правилах страхования.

Согласно пункту 3.2.2 Правил страхования страхование транспортных средств производится от риска «ущерб» – повреждение или уничтожение транспортного средства, либо повреждение, уничтожение, утрата его частей в результате, в том числе противоправных действий третьих лиц.

Действие настоящих Правил распространяется на страховые случаи, произошедшие на территории Российской Федерации, если при заключении договора страхования не оговорено иное (пункт 4.1 Правил страхования).

Условиями договора страхования от 04.08.2009 № 3452/20096 иная, по сравнению с установленной пунктом 4.1 Правил страхования, территория страхового покрытия не оговорена.

В силу пункта 8.3.1 страховщик имеет право проверять сообщённую страхователем информацию, а также выполнение страхователем требований и условий договора страхования.

При наступлении страхового случая страхователь (выгодоприобретатель) обязан: в течение 1-го дня с момента наступления страхового случая заявить о факте страхового случая в компетентные органы (ГАИ, МВД, МЧС и др.); в течение 2-х рабочих дней с момента наступления страхового случая подать письменное заявление (по установленной форме) страховщику о наступлении страхового случая; предоставить страховщику документальное подтверждение компетентными органами факта наступления страхового случая и материалы, указанные в пункте 8.6; предъявить страховщику застрахованное транспортное средство до его ремонта или остатки от него; предоставить страховщику все имеющиеся документы и материалы, необходимые для определения размера ущерба (пункты 8.5.2-8.5.6 Правил страхования).

Доводы ЗАО «СГ «Спасские ворота» о нарушении страхователем сроков извещения страховщика и правоохранительных органов о наступлении страхового случая, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как указано выше, 22.01.2010 страхователь посредством факсимильной связи, а 25.01.2010 непосредственно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в результате противоправных действий третьих лиц в отношении 5 единиц застрахованных транспортных средств. К заявлению были приложены копии страховых полисов, копия заявления в ОВД г. Когалыма, копия талона уведомления.

13.04.2010 страхователь повторно обратился к страховщику с заявлениями о возмещении ущерба (том 1 л. 115-119), приложив к ним постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2010 (том 1 л. 108). Из названного постановления следует, что 21.01.2010 в дежурную часть ОВД по г. Когалыму поступило заявление, в котором Лукин Е.А. просит установить лиц, которые умышленно повредили и похитили принадлежащее ООО «СибЛизинг» на праве собственности имущество, а именно пять самосвалов, и привлечь их к уголовной ответственности.

Ссылки ответчика на то, что наступление обстоятельств, на которых истец основывает свои требования – совершение кражи имущества, в результате которого страхователю причинён ущерб на сумму 2,9 млн. руб., не подтверждено в установленном Уголовным и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, опровергаются материалами дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2010 обжаловано ООО «СибЛизинг» прокурору г. Когалыма (том 1 л. 109).

Кроме того в материалах дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Лукина Е.А. от 21.01.2010 об умышленном повреждении и похищении принадлежащего ООО «СибЛизинг» на праве собственности имущества, а именно пяти самосвалов, от 29.01.2010, 18.02.2010, 08.03.2010, 25.03.2010, 10.04.2010, 29.04.2010, 21.05.2010, 06.06.2010, 26.06.2010, 15.07.2010, 29.07.2010, 15.08.2010, которые отменялись постановлениями заместителей прокурора г. Когалыма от 05.02.2010, 24.02.2010, 12.03.2010, 30.03.2010, 16.04.2010, 05.05.2010, 26.05.2010, 11.06.2010, 02.07.2010, 16.07.2010, 03.08.2010 (том 2 л. 113-147).

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено правоохранительными органами за 3 дня до принятия обжалуемого судебного акта (постановление 2011/02073-54 от 13.02.2011, том 6 л. 37), факт причинения ущерба имуществу ООО «СибЛизинг» и факт своевременного обращения последнего в правоохранительные органы не опровергает.

Утверждение ответчика о том, что в данном случае только приговором суда может быть подтверждён факт наступления страхового случая, не основано на нормах действующего законодательства, условиях договора страхования и Правил ЗАО «СГ «Спасские ворота» страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта с изменениями от 18.03.2009. В пункте 8.6.3 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску «ущерб» в результате противоправных действий третьих лиц страхователь обязан предоставить, в том числе, справку из органов МВД с перечнем повреждений, указаний причин их возникновения, а также с перечнем похищенных частей автомобиля и комплектующих, и при возбуждении уголовного дела – справку о возбуждении уголовного дела.

Доводы ЗАО «СГ «Спасские ворота» о том, что суд безосновательно счёл установленным факт уведомления страхователя о месте и времени проведения осмотра и оценки застрахованных автомобилей по месту их нахождения в г. Когалым, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Страховщик, после получения от страхователя заявления о наступлении страхового случая и других материалов, указанных в пункте 8.6, обязан: в случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, направить запрос в компетентные органы; произвести осмотр повреждённого транспортного средства страхователя; составить акт осмотра повреждённого транспортного средства в присутствии страхователя (пункты 8.7, 8.7.2-8.7.4 Правил страхования).

Между тем, доказательства того, что ЗАО «СГ «Спасские ворота» после получения от ООО «СибЛизинг» о наступлении страхового случая в отношении 5 самосвалов HOWO, исполнило обязанности страховщика, предусмотренные пунктом 8.7 Правил страхования, в материалы дела не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда, совершались ли страховщиком с момента о его уведомления в январе 2010 года о наступлении страхового случая до принятия в феврале 2011 года обжалуемого судебного акта действия, направленные на осмотр транспортных средств и определение размера ущерба, представитель ответчика сообщил, что не принимались (протокол судебного заседания от 14.06.2011).

Ссылки ответчика на несостоятельность вывода суда о достаточности для установления содержания телефонных переговоров времени их проведения, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Частью 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно части 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 4561/08 от 23.06.2009, несмотря на то, что законодатель предоставляет сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, при наступлении страхового случая суд должен оценить, находится ли конкретное основание в причинной связи с наступлением страхового случая, зависело ли его наступление от действий страхователя, способствовали ли действия страхователя наступлению страхового случая.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности (в том числе наличие перечисленных в предыдущем абзаце обстоятельств) должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Между тем, доказательств наличия оснований для освобождения от выплаты истцу страхового возмещения ответчик не представил.

Ссылки ответчика на несоблюдение прав страховщика на суброгацию, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно части 4 статьи 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Страховщик, при предъявлении перешедшего к нему в порядке суброгации требования к лицу, причинившему убытки страхователю (выгодоприобретателю), обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем убытков. Это касается как материальных, так и процессуальных норм права, включая нормы, предусматривающие порядок досудебного урегулирования спора, сроки предъявления претензий.

В соответствии с частью 3 статьи 965 ГК РФ страхователь обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

При этом под документами имеются в виду документы, которые подтверждают существование обязательства между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, и необходимы для предъявления претензий и исков, таким образом, обеспечивая реализацию права требования к лицу, ответственному за убытки.

Невыполнение страхователем (выгодоприобретателем) требований части 3 статьи 965 ГК РФ по существу лишает страховщика возможности реализовать право требования к лицу, ответственному за убытки, поэтому в соответствии с частью 4 названной нормы права страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что страхователь передал ЗАО «СГ «Спасские ворота» все документы и доказательства и сообщил все известные ему сведения относительно страхового случая.

То обстоятельство, что, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела 2011/02073-54 от 13.02.2011, комплектующие агрегаты  5 самосвалов, принадлежащих ООО СибЛизинг» похитило неустановленное лицо, о нарушении прав страховщика на суброгацию не свидетельствует.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование размера ущерба, причиненного грузовым самосвалам HOWO ZZ3257N3857C1, идентификационные номера: VIN LZZ5EUMD28B012906, VIN LZZ5EUMD48B012907, VIN LZZ5EUMD38B012915, VIN LZZ5EUMD58B012916, VIN LZZ5EUMD08B012919 истцом в материалы судебного дела представлены экспертные заключения от 01.02.2010 № 135/10, 136/10, 137/10, 138/10, 139/10 (том 4 л. 71-146), согласно которым стоимость восстановительного ремонта указанных грузовых самосвалов составляет 2 932 228 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта имущества, застрахованного по договору страхования от 04.08.2009 г. № 3452/20096, составляет иную сумму, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах взыскав с ответчика в пользу ОАО АКБ «Югра»  2 932 228 руб. страхового возмещения, суд первой инстанции принял правомерное