Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А70-12774/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июня 2011 года

                                                     Дело №   А70-12774/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания                   Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3344/2011) общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2011 по делу №  А70-12774/2010 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис» (ОГРН 1027200831393, ИНН 7202070765) о взыскании 73 350 руб. страхового возмещения в порядке суброгации,   

при участии в судебном заседании представителя  общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» Микушина Н.М. по доверенности от 01.01.2010;

установил:

                Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ОАО «СОГАС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис» (далее - ООО «Интерсервис») о взыскании 73 350 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2011 по делу № А70-12774/2010 заявленные исковые требования удовлетворенны. С ответчика в пользу истца взыскано 73 350 руб. страхового возмещения, а также 2 934 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующее: вывод суда первой инстанции о том, что повреждение автомобиля произошло в результате падения снега с крыши здания, не обоснован. При этом вопрос о возможности схода снега со здания судом первой инстанции не исследовался. К протоколу осмотра места происшествия не  приложена схема, из которой бы следовало, что вред причинен именно по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 126/2. В протоколе осмотра места происшествия указан иной адрес. Представители ответчика и понятые не были приглашены для составления протокола осмотра. Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что в отчете аварийного комиссара содержится опечатка в указании адреса. Из схемы аварийного комиссара усматривается, что автомобиль находился далеко от крыльца и снег на его крышу сойти не мог. На схеме неправильно указано здание торгового центра, не указаны расположенные рядом строения. Суд первой инстанции не применил Правила дорожного движения, статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Потерпевшая понимала и осознавала, что крыша крыльца, у которого якобы была осуществлена парковка, является лавиноопасной. Потерпевшая должна была учитывать погодные условия, возможность схода с крыши снега. Потерпевшая сознательно допустила причинение вреда автомобилю. Автомобиль был припаркован в опасной близости от крыльца, перекрыв пандус для инвалидов и пешеходов. Истец не представил доказательств выплаты страхового возмещения владельцу автомобиля, следовательно, к страховщику не перешло право требования страхового возмещения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Интерсервис» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма проектной организации от 14.06.2011 № 36 и фотографии с места происшествия. Невозможность представления суду первой инстанции указанных документов обосновал тем, что ранее не было возможности сделать фотографию в связи с наличием снега на разметке, а ответ проектной организации на запрос ООО «Интерсервис» был получен после вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в связи с недоказанностью уважительных причин непредоставления суду первой инстанции указанного письма и фотографии отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении их к материалам дела. В отношении письма проектной организации от 14.06.2011 за исх.36 дополнительно следует указать следующее. Согласно материалам дела, с просьбой о предоставлении сведений о конструкции крыши торгового здания ответчик в ходе судебного разбирательства к проектной организации не обращался. По запросу за исх. 1 от 14.01.2011 (л.д. 57 том 1) ответчик просил Общество Проектная фирма «Графика» разъяснить схему организации парковочных мест на территории Торгового центра «П.О.Р.Т.». Следовательно,  указание заявителя на то, что ответ от проектной организации был получен только после вынесения решения по делу, не свидетельствует о невозможности представления доказательств суду первой инстанции. По сути, ответчик совершил действия по сбору дополнительных доказательств после разрешения спора по существу, поэтому приобщение таких доказательств не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при совокупности всех условий ответственности, установленных законом: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Фактические обстоятельства по делу указывают на следующее.

 Пятого марта 2008 года около 05 час. 00 мин. в г. Тюмени автомобилю Рено Симбол, г/н Е097ЕЕ72, принадлежащему Романович Ольге Васильевне, причинены механические повреждения в результате схода снега с крыши нежилого строения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 126/2 (торговый центр «Порт» (далее - ТЦ «Порт»)), собственником которого является ООО «Интерсервис».

На момент происшествия автомобиль марки Рено Симбол, г/н Е097ЕЕ72, застрахован в ОАО «СОГАС» по договору добровольного страхования. Происшествие от 05.03.2008 признано ОАО «СОГАС» страховым случаем (по риску «Ущерб»). В связи с наступлением страхового случая ОАО «СОГАС» произвело выплату страхового возмещения путем оплаты услуг СТОА в сумме 73 350 руб.  Виновным в причинении вреда застрахованному автомобилю является ООО «Интерсервис» ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке крыши здания от снега, поэтому ООО «Интерсервис» как причинитель вреда  обязано  возместить  ОАО «СОГАС»   73 350 руб. страхового возмещения.

Суд первой инстанции,  оценив с учетом положений  статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование исковых требований документы, пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда застрахованному автомобилю, противоправность бездействия ответчика, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным бездействием ответчика, вина ответчика и размер ущерба являются подтвержденными, вследствие чего заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ущерб автомобилю Рено Симбол, г/н Е097ЕЕ72, в размере 73 500 руб. причинен в результате схода снега с крыши принадлежащего ответчику здания ТЦ «Порт», расположенного по адресу: ул. Мельникайте, 126/2.

Суд первой инстанции правильно принял в качестве допустимых доказательства по делу представленные истцом в обоснование исковых требований справку ГОМ № 7 УВД по КАО г. Тюмени, протокол осмотра места происшествия от 05.03.2008, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2008, отчет аварийного комиссара о ДТП от 05.03.2008,

Согласно отчету аварийного комиссара о ДТП от 05.03.2008 сход снега на автомобиль Рено Симбол, г/н Е097ЕЕ72, произошел по ул. Мельникайте, 129/2.

Вместе с тем, согласно данному отчету местом происшествия от 05.03.2008 является территория ТЦ «Порт», который, как следует из материалов дела, расположен по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 126/2. Доказательств, того, что на ул. Мельникайте, существует еще один торговый центр с аналогичным названием не представлено. В связи с указанным противоречий в представленных доказательствах не  установлено.

Суд первой инстанции также правильно указал, что приложенная к отчёту аварийного комиссара от 05.03.2008 фототаблица свидетельствует о том, что происшествие   произошло   около   нежилого   здания,   тогда   как   по   адресу:   ул. Мельникайте, 129/2, по утверждению ответчика, расположен жилой дом.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отчете аварийного комиссара о ДТП от 05.03.2008 допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании адреса (номера дома, где расположен ТЦ «Порт»).

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку целью аварийного комиссара является фиксация места расположения поврежденного автомобиля на момент осмотра относительно источника, от которого произошло повреждение, несоответствие схемы (схемы ДТП), изображенной в отчете от 05.03.2008, плану здания ТЦ «Порт» (л.д. 82), на что указывает ответчик, не свидетельствует об ином месте происшествия 05.03.2008.

Незначительное перемещение автомобиля Рено Симбол, г/н Е097ЕЕ72, от стены здания ТЦ «Порт», как обоснованно указал суд первой инстанции, соответствует требованиям пункта 1 статьи 962 ГК РФ и пункта 11.1.1. Правил страхования средств транспорта, утвержденных ОАО «СОГАЗ» (л.д. 67, 72), согласно которым при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Перемещение автомобиля не влечет невозможность установления схемы происшествия, поскольку из приложенных к отчету аварийного комиссара от 05.03.2008 фотографий возможно установить фактическое расположение автомобиля Рено Симбол, г/н Е097ЕЕ72, по отношению к зданию ТЦ «Порт» во время схода снега с крыши здания.

Действительно, на осмотр места  происшествия ответчик не приглашался (доказательств обратного не представлено). Между тем, при оценке представленных доказательств суд учитывает, что протокол составлен аварийными комиссарами,   то есть лицами, которые имеют полномочия по фиксации обстоятельств места происшествия. Их заинтересованность в разрешении спора не установлена. Поэтому, не подписание акта ответчиком не умаляет объективность представленного документа как доказательства по делу.

Оценив представленный в обоснование исковых требований протокол осмотра места происшествия от 05.03.2008, составленный с участием понятых (л.д.7- 8), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данным протоколом фактически осуществлен не осмотр места происшествия, произошедшего в 05 час. 00 мин. 05.03.2008, а  осмотр поврежденного автомобиля Рено Симбол, г/н Е097ЕЕ72, у здания ГОМ № 7 УВД по Калининскому округу г. Тюмени по адресу г. Тюмень, ул. Федюнинского, 9 А, в 10 час. 00 мин. 05.03.2008  на основании заявления потерпевшей (л.д. 11) с целью фиксации причиненных автомобилю повреждений. Поэтому указное в акте место осмотра автомобиля не имеет значения для установления места происшествия – в протоколе указано место осмотра повреждений. 

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред автомобилю Рено Симбол, г/н Е097ЕЕ72, был причинен иным способом, чем указал потерпевший и истец (путем схода снега