Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А70-12774/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с крыши здания ТЦ «Порт», расположенного по адресу: ул. Мельникайте, 126/2), ответчик не представил, в том числе, исходя из характера повреждений.

Доводы жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства падения снега, следует отклонить. Материалами дела подтверждается, что повреждения причинены в результате падения снега с крыши здания:  ни в одном из представленных документов не указано, что снег упал  с козырька крыльца. В частности, в справке о ДТП  указано, что падение снега имело место с козырька  ТЦ «П.О.Р.Т» (л.д. 6 том 1), но не крыльца торгового цента. Аналогичное указание места падения со слов потерпевшей указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 10 том 1), в заявлении  от 05.05.2008 (л.д. 11 том 1), а также в отчете аварийных комиссаров (л.д. 12 том 1). 

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2011 № 01/025/2011-226 подтверждается, что нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 126/ 2, принадлежит на праве собственности ответчику.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью   несения   расходов   по   поддержанию   имущества   в   надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Пунктом 2.1.5. Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных Решением Тюменской городской Думы от 24.02.2005 № 159, установлено, что собственники, владельцы, пользователи земельных участков (в том числе обладатели сервитутов земельных участков) обязаны обеспечивать и (или) проводить регулярную уборку закрепленной за ними уличной, дворовой, внутриквартальной и другой территории, мест общего пользования, жилых и общественных зданий и сооружений, очистку территорий от бытовых и строительных отходов, естественного мусора, снега, льда, скопления дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенения, регулярную очистку и планировку кюветов и сточных канав.

В пункте 3.2.5. вышеназванных Правил указано, что организации, осуществляющие эксплуатацию жилищного фонда, либо владельцы зданий обязаны очищать крыши домов и водосточные трубы от снега и льда. При этом работы должны производиться по мере необходимости в светлое время суток с обязательным применением мер предосторожности во избежание несчастных случаев с пешеходами, повреждения телефонных, телеграфных, радиотрансляционных, электрических и осветительных проводов, фонарей, уличного освещения, зеленых насаждений и других сооружений. Снег и лед, сброшенные с крыш, должны быть немедленно вывезены организацией (лицом), производившей очистку крыши.

Необходимо отметить, что Правила благоустройства г. Тюмени, утвержденные Решением Тюменской городской Думы от 24,02.2005 № 159, не ставят обязанность по очистке крыш зданий в зависимость от того, какова форма крыши.

Оценив представленные в материалы дела фототаблицу, приложенную к отчету аварийного комиссара от 05.03.2008, справки Тюменского центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о погодных условиях 04.03.2008 и 05.03.2008 (л.д.13, 85, 86), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанности, предусмотренные пунктами 2.1.5., 3.2.5. Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных Решением Тюменской городской Думы  от 24.02.2005 № 159, на момент повреждения автомобиля Рено Симбол, г/н Е097ЕЕ72, ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Доводы ответчика о нарушении потерпевшим правил дорожного движения, регулирующих вопросы парковки в местах, отведенных для инвалидов, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не влияют на обязанность ответчика по соблюдению пунктов 2.1.5., 3.2.5. Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных Решением Тюменской городской Думы от 24.02.2005 № 159.

С учетом изложенного, факт неправомерного бездействия ответчика, в результате которого произошел сход снега с крыши принадлежащего ему здания, является установленным. Между указанным неправомерным бездействием и причиненным вредом автомобилю Рено Симбол, г/н Е097ЕЕ72, имеется причинно-следственная связь.

Ссылки ответчика на статью 1083 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу статьи 1083 ГК РФ грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях потерпевшей грубую неосторожность.

Доказательства, свидетельствующие о том, что возле места, где был припаркован автомобиль Рено Симбол, г/н Е097ЕЕ72, имелась табличка, предупреждающая об опасности схода снежных масс с крыши здания, либо имелось ограждение, в материалы дела не представлены.

Со слов ответчик следует, что территория Торгового цента не является охраняемой, то есть доступна для третьих лиц в любое время суток.

Каких-либо доказательств наличия в действиях страхователя (потерпевшего) умысла на повреждение автомобиля Рено Симбол, г/н Е097ЕЕ, не представлено.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не применил Правила дорожного движения, правового значения не имеют, поскольку обстоятельства, при которых автомобиль Рено Симбол, г/н Е097ЕЕ72, получил повреждения,  в любом случае не находятся в причинной связи с падением снега с крыши.

Размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами: отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ЗАО «Эксперт», экспертным заключением (калькуляцию) № 780/03-08, заказ-нарядом № АКБ0009422 от 18.05.2008, приемо-сдаточным актом от 02.04.2008

Согласно заказ-наряду от 18.05.2008 № АКБ0009422, счету на оплату от 18.05.2008 № АСК0007593 и приема-сдаточному акту выполненных работ от 02.04.2008 восстановительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля Рено Симбол, г/н Е097ЕЕ72, составила 73 350 руб. (л.д. 24-26).

Факт выплаты истцом страхового возмещения путем оплаты услуг СТОА (восстановительного ремонта) в сумме 73 350 руб. подтверждается платежным поручением от 30.05.2008 № 3900 (л.д. 63). Выплата денежных средств не страхователю лично, а лицу, которое производило ремонт, предусмотрено пунктом 12.20 Правил страхования  средств транспорта и гражданской ответственности, утв. ОАО «Страховое общество газовой промышленности (л.д. 76 том 1).  

После выплаты страхового возмещения к ОАО «СОГАС» (страховщику автомобиля Рено Симбол, г/н Е097ЕЕ72) перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации на основании статей 387, 965 ГК РФ.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт является законным, так как содержащиеся в нем выводы соответствуют нормам действующего гражданского законодательства, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2011 по делу № А70-12774/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева