Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А46-2778/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 2 от 10.02.2010, кредитный договор № 01-03/02/01/10 от 15.01.2010 с дополнительным соглашением № 1 от 18.03.2010 (т.4, л.д.132-148; т.5, л.д.1-15).

Кроме этого, возможность погашения задолженности перед ООО «ДСК» частями в течение 12 месяцев должник  обосновывает реализацией его  бизнес-плана реструктуризации задолженности (т.4, л.д.47-50).

Финансовое положение должника и наличие у него обязательств перед третьими лицами третьими лицами, не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Однако, как указано выше,   наличие оснований для предоставления рассрочки в исполнении судебного акта  устанавливается судом исключительно, исходя из конкретных обстоятельств по делу.

В настоящем деле, по мнению суда, наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции,  оценив  представленные должником документы в совокупности, пришел к выводу о том, что обществом подтверждена невозможность  единовременного погашения долга перед взыскателем. Сумма долга является значительной. Справки из банков свидетельствуют о недостаточности денежных средств на счетах.

Как установлено судом, значительная часть принадлежащего должнику находится  в залоге. В частности, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2010 отменен арест принадлежащего должнику недвижимого имущества по причине нахождения его в залоге у третьих лиц (л.д. 109-110 том 4).

Институт рассрочки исполнения судебного акта, применение  которого ограничено,    предусмотрен законом, несмотря  на то, что, как правило,  не отвечает интересам взыскателя.   Между тем, рассрочка необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя - в  исполнении  должником его обязательств, а для должника – в определении порядка погашения задолженности, рассчитанного на более продолжительные сроки. То есть, данный институт  направлен на  установление компромисса между сторонами с конечной целью исполнения судебного акта.

Наличие у должника в собственности объектов недвижимости, хотя и находящихся в залоге, по мнению суда, является гарантом возможности исполнения решения суда, поскольку сведениями об обращении взыскания на предмет залога по требованиям третьих лиц суд не располагает.

Несостоятельным суд считает довод об уклонении должника от исполнения обязанности по погашению долга, поскольку он противоречит представленным доказательствам.  Неисполнение судебного акта единовременно по причине невозможности не находится в причинной связи  с уклонением должника от исполнения решения суда.

Не является основанием для отказа в предоставлении ООО «ОМХАС-квартал» рассрочки ссылка взыскателя на то, что рассрочкой нарушается его права на получение от должника денежных средств, поскольку в случае обращения третьих лиц в суд с заявлением о признании банкротом должника ООО «ДСК» будет лишено возможности включить свои требования в реестр требований кредиторов в связи с предоставлением обществу рассрочки исполнения судебного акта, поскольку данный довод не имеет правового значения.

Оснований сомневаться в наличии у ООО «ОМХАС-квартал» возможности рассчитаться с долгом в течение 12 месяцев на момент рассмотрения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Предоставление рассрочки в течение года предполагает уплату денежных средств взыскателю  ежемесячно. Представитель должника пояснил, что общество осуществляет хозяйственную деятельность.

Должником представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств в соответствии с графиком платежей, установленным в обжалуемом определении. А именно, имеются платежные поручения № 14 от 28.04.2011 и № 14 от 27.05.2011, по которым согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства № 52/6/63286/46/2010 от 13.11.2010 по 160 000 руб. перечислено на счет Отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г.Омска УФССП по Омской области.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленные должником в дело копии кредитного договора № 01-03/02/01/10 от 15.01.2010 и договора залога № ДЗ-И1(10-03/02/04/10) от 14.04.2010 противоречат друг другу, отклоняется ввиду того, что эти противоречия устранены представленными ООО «ОМХАС-квартал» вместе с отзывом на апелляционную жалобу документами (соглашение о расторжении договора залога № ДЗ-И1(01-03/02/01/10) от 15.01.2010 от 13.04.2010, кредитный договор № 10-03/02/04/10 от 14.04.2010 и дополнительное соглашение к нему от 14.04.2011, дополнительное соглашение № 1 от 14.04.2011 к договору залога № ДЗ-И1(01-03/02/01/10).

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

У суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

В рассматриваемом случае должником представлены достаточные доказательства наличия неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также то, что предоставление рассрочки позволит ему исполнить решение суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку представленным ООО «ОМХАС-квартал» документам и правомерно удовлетворил заявление общества о рассрочке исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2011 по делу № А46-2778/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева