Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А75-11428/2010. Изменить решение

от 21.06.2007 № 301 оговорено, что указанное в пункте 1.1 означенного договора имущество обременено в том числе правом аренды, возникшим на основании договора аренды № 80 от 28.12.2005, заключенного между Администрацией и ООО «Фрам и Партнеры».

Указанное имущество было передано Администрацией Акбашевой Н.И. по акту приема-передачи 02.04.2008 (л.д. 73).

Право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за покупателем Акбашевой Н.И. 26.05.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Соответственно, до 26.05.2008 право собственности на спорное имущество сохранялось за истцом, следовательно, истец являлся стороной договора аренды и имел право требовать от ответчика внесения арендной платы до 26.05.2008.

Акт приема - передачи нежилого помещения от 03.03.2008 (л.д. 72) не может расцениваться как доказательство расторжения договора аренды со стороны ООО «Фрам и Партнеры», поскольку в силу статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации лицами, управомоченными подписывать акт приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества являются продавец и покупатель. ООО «Фрам и Партнеры», будучи лишь арендатором спорного имущества, не имел права подписывать акт приема-передачи и передавать арендуемое имущество покупателю Акбашевой Н.И.

Вместе с тем, акт приема-передачи от 03.03.2008 свидетельствует лишь об освобождении спорного нежилого помещения арендатором.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Ссылка ответчика на письмо исх. № 47 от 04.02.2008 (л.д. 67) о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества № 80 от 28.12.2005 с 01.03.2008 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку означенный договор в разделе 6 «Изменение и расторжение договора» не предусматривает право арендатора в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть указанный договор.

Таким образом, данный договор распространял свое действие на истца и ответчика в заявленный к взысканию период с 01.03.2008 по 01.04.2008 (включительно).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное истцом требование о взыскании арендной платы за период с 01.03.2008 по 01.04.2008 в размере 47 008 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части заявленного истцом требования о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы за период с 05.08.2006 по 29.10.2010 суд апелляционной инстанции находит данное требование правомерным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды стороны предусмотрели, что за просрочку уплаты или неуплату арендных платежей в сроки, установленные пунктом 4.3 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции ошибочно исходил из отсутствия оснований для начисления неустойки за период после даты расторжения договора, т.е. после 03.03.2008.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что, во-первых, договор аренды расторгнут не был, а во-вторых, согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Договором аренды от 28.12.2005 № 80 не предусмотрено освобождение сторон от ответственности за его нарушение после прекращения действия означенного договора.

Таким образом, пени, начисленные за период с 05.08.2006 по 29.10.2010 подлежат взысканию в качестве меры гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств ответчика по своевременному внесению арендной платы, в том числе и после истечения срока действия договора аренды от 28.12.2005 № 80.

Проверив обоснованность уточненного расчета пени (л.д. 88а-91), представленного истцом за означенный период, суд апелляционной инстанции находит его верным, за исключением расчета пени за март-апрель 2008 года, поскольку исходя из условий договора аренды (пункт 4.3) сроком внесения арендных платежей за апрель 2008 года является 4-ое число текущего месяца. Таким образом, период просрочки за март-апрель 2008 года исчисляется с 05.03.2008 по 04.04.2008 и составляет 31 календарный день, а с 04.04.2008 по 29.10.2010 составляет 938 календарных дней, соответственно, подлежащие взысканию с ответчика пени за указанные периоды составляют 45 503 руб. 75 коп.

Следовательно, совокупная задолженность по пени за период с 05.08.2006 по 29.10.2010 составляет 56 577 руб. 83 коп.

С учетом задолженности по арендной плате за период с 01.03.2008 по 01.04.2008 в размере 47 008 руб. и задолженности по пени в сумме 56 577 руб. 83 коп. взысканию с ответчика подлежит 103 585 руб. 83 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании пени за просрочку внесения арендной платы в размере 0,1 % от суммы основного долга до даты его фактического погашения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в законе возможности взыскания пени до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, правило пункта 3 статьи 395 распространяется исключительно на применение мер имущественной ответственности за пользование чужими денежными средствами и не охватывает случаи применения договорной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней и неустойки. Тем самым, требование истца в данной части не основано на нормах материального права и не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа Администрации в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 47 008 руб. за период с 01.03.2008 по 01.04.2008, а также пени за период с 03.03.2008 по 29.10.2010 в размере 45 503 руб. 75 коп.

В связи с неправильным применением норм материального права судом первой инстанции, выразившемся в неправильном истолковании закона, обжалуемое решение от 17.03.2011 подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе Администрации согласно частям 1, 3, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в соответствующей пропорции в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2011 по делу № А75-11428/2010 изменить, изложив в следующей редакции:

Исковые требования Администрации города Сургута удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрам и Партнеры» в пользу Администрации города Сургута 47 008 руб. 00 копеек – суммы задолженности по арендной плате, 56 577 рублей 83 копейки – суммы договорной неустойки, всего 103 585 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрам и Партнеры» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 107 рублей 39 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков