Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А75-727/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июня 2011 года

                                                       Дело №   А75-727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции иск общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» ОГРН  1038900944378,  ИНН  8905031874,

к  открытому акционерному обществу Научно-технический центр «ЭВРИКА-ТРЕЙД» ОГРН  1028600606726, ИНН  8602053340

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Шадринский завод транспортного машиностроения»

о взыскании 449 152 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества Научно-технический центр «ЭВРИКА-ТРЕЙД» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» - Кошелева Г.В. по доверенности № 89 АА 0184974 от 09.04.2011 сроком действия по 31.12.2011, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от открытого акционерного общества «Шадринский завод транспортного машиностроения» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (далее - ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу Научно-технический центр «ЭВРИКА-ТРЕЙД» (далее - ОАО НТЦ «ЭВРИКА-ТРЕЙД», ответчик) о взыскании штрафа в размере 449 152 руб. 54 коп.

Определением арбитражного суда от 08.02.2011 к участию в деле  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Шадринский завод транспортного машиностроения» (далее – ОАО «ШЗТМ», третье лицо).

Решением от 16.03.2011 по делу № А75-727/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования  ООО «СТК» в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца  449 152 руб. 54 коп.  сумму штрафа, а также 11 983 руб. 05 коп. – сумму расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО НТЦ «ЭВРИКА-ТРЕЙД» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «ШЗМТ» (поставщик) и ООО «СТК» (покупатель) был подписан договор поставки от 05.04.2010 № 336/10 .

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения (далее – товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия согласованы сторонами в приложении к договору (пункт 1.2. договора).

Приложением № 1 к договору поставки от 05.04.2010 № 336/10 стороны согласовали наименование, количество и цену товара, сумму, подлежащую уплате, а так же период поставки товара – июнь 2010 года (л. д.18, 19).

Согласно пункту 10.1 договора поставки, окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по настоящему договору.

12.08.2010 между третьим лицом ОАО «ШЗТМ» (поставщик), ООО «СТК» (заказчик) и ОАО НТЦ «ЭВРИКА-ТРЕЙД» (новый поставщик) подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве (л. д. 20, 21), согласно которому поставщик передает, а новый поставщик принимает на себя весь комплекс прав и обязанностей первого в рамках договора поставки от 05.04.2010 № 336/10, заключенного между поставщиком и покупателем.

Пунктом 4 соглашения о перемене лиц в обязательстве стороны согласовали перенос сроков поставки товара с июня 2010 года на август 2010 года.

Согласно пункту 7.1 договора поставки в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) выполнения своих обязательств по поставке товара, устранению дефектов, замене и доукомплектации товара, передаче документации, указанной в пункте 5.4.1 договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % общей цены товара за каждый календарный день просрочки. В случае, если просрочка в поставке  товара  превысит 10  календарных дней, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты покупателю штрафа в размере 10 % общей цены товара (без уплаты пени за просрочку поставки), а также возмещения всех понесенных покупателем убытков.

В нарушение установленных договором сроков поставки товара, в редакции соглашения о перемене лиц в обязательстве, ответчик поставил, а истец принял товар, что подтверждается товарными накладными от 13.09.2010 № 718, от 27. 09.2010 № 747 (листы дела 22, 23). В товарных накладных поставщиком товара указано ОАО НТЦ «ЭВРИКА-ТРЕЙД», датами отпуска груза являются 13.09.2010 и 27.09.2010, плательщиком и грузополучателем товара указано ООО «СТК». Накладные содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате.

Получение товара представителем ответчика подтверждено отметкой в получении груза с проставлением оттиска печати ответчика.

В связи с нарушением ОАО НТЦ «ЭВРИКА-ТРЕЙД» сроков поставки товара, истец  в порядке пункта 7.1. договора исчислил штраф за просрочку исполнения обязательств по договору поставки  в размере 449 152 руб. 54 коп. и претензией  от 01.11.2010 № 09-401 предъявил его к уплате ответчику (л. д. 24, 25).

Предъявленное истцом требование об уплате штрафа ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «СТК» в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования ООО «СТК» о взыскании с ОАО НТЦ «ЭВРИКА-ТРЕЙД» штрафа в размере 449 152 руб. 54 коп. решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки и  подтвержденного материалами дела  факта нарушения ответчиком  сроков поставки товаров по договору от 05.04.2010 № 336/10, явившегося основанием для применения к ответчику истцом штрафной неустойки, предусмотренной  пунктом 7.1 договора поставки от 05.04.2010 № 336/10.

В апелляционной жалобе ОАО НТЦ «ЭВРИКА-ТРЕЙД» просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 16.03.2011 по делу № А75-727/2011 отменить, уменьшив размер штрафа на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 2 раза, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. Кроме того, податель жалобы указал на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при переходе в судебное заседание сразу же после окончания предварительного судебного заседания при наличии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 136 Кодекса после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как усматривается из материалов настоящего дела, суд первой инстанции определением от 08.02.2011 по делу № А75-727/2011 принял исковое заявление ООО «Сервисная транспортная компания» к производству и назначил предварительное судебное заседание на 09.03.2011 на 09 час. 00 мин., судебное заседание – на 09.03.2011 на 09 час. 15 мин. (л.д. 1).

В указанном определении также разъяснено сторонам их право заявлять возражения против рассмотрения дела в судебном заседании в их отсутствие непосредственно после окончания предварительного судебного заседания. При наличии возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд назначает другую дату рассмотрения дела по существу.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 09.03.2011 в 09 час. 40 мин. представители ОАО НТЦ «ЭВРИКА-ТРЕЙД» и ОАО «ШЗТМ» не явились.

Как следует из материалов дела, 09.03.2011 от ОАО НТЦ «ЭВРИКА-ТРЕЙД»  поступили возражения на иск (л.д. 64), в которых ответчик представил возражения против перехода в основное судебное заседание непосредственно после окончания предварительного заседания, указав, что ООО «СТК» нарушило сроки оплаты по договору, в связи с чем ОАО НТЦ «ЭВРИКА-ТРЕЙД» будет вынуждено обратиться со встречным исковым заявлением. Также ответчик просил уведомить его о времени и месте основного судебного заседания.

Однако, в назначенном предварительном судебном заседании 09.03.2011 суд первой инстанции, несмотря на возражения ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению дела по существу, в котором огласил резолютивную часть решения.

Таким образом, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» вынесено решение, при наличии возражений ответчика относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет принятое по делу решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.06.2011 суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса перешёл к рассмотрению дела № А75-727/2011 по иску ООО «СТК» к ОАО НТЦ «ЭВРИКА-ТРЕЙД»» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство по делу в судебном заседании на 15.06.2011.

В соответствии с письменными дополнительными пояснениями по делу ОАО НТЦ «ЭВРИКА-ТРЕЙД» считает, что взыскиваемый истцом штраф в размере 449 152 руб. 54 коп. за прострочку поставки товара является чрезмерно завышенным и необоснованным, в связи с чем она подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В