Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А75-727/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

судебное заседание 15.06.2011 представители ОАО «ШЗТМ» и ОАО НТЦ «ЭВРИКА-ТРЕЙД», надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В материалы дела от указанных сторон поступили письменные ходатайства о рассмотрении иска ООО «СТК»  апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции, в отсутствие их представителей. Заявленные ходатайства суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить, судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей ОАО «ШЗТМ» и ОАО НТЦ «ЭВРИКА-ТРЕЙД».

Представитель ООО «СТК» считает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, документально подтвержден и оснований для его снижения у суда апелляционной инстанции не имеется. В обоснование своей позиции о соразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств истец представил дополнительные документы, свидетельствующие о наличии у истца упущенной выгоды в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, которые приобщены к материалам дела. Так, протокольным определением от 15.06.2011 к материалам дела приобщены копии следующих документов: письма от 07.06.2011 о направлении документов по путевым листам и акты; справочной информации о выручке спецтехники (гар.№2748, 2749) за период с октября 2010 года по апрель 2011; реестра путевых листов специальной техники гаражный номер 2748, 2749 общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания», задействованной в операциях по цементированию скважин, период 01.10.2010-31.10.2010, приложенных к нему путевых листов специального автомобиля на 13 страницах; реестра  путевых листов специальной техники гаражный номер 2748, 2749 общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания», задействованной в операциях по цементированию скважин, период 01.11.2010-31.11.2010, приложенных путевых листов специального автомобиля на 18 страницах;  реестра  путевых листов специальной техники гаражный номер 2748, 2749 общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания», задействованной в операциях по цементированию скважин, период 01.12.2010-31.12.2010, приложенных  к нему путевых листов специального автомобиля на 14 страницах; реестра путевых листов специальной техники гаражный номер 2748, 2749 общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания», задействованной в операциях по цементированию скважин, период 01.01.2011-31.01.2011, приложенных к нему путевых листов специального автомобиля на 14 страницах; реестра путевых листов специальной техники гаражный номер 2748, 2749 общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания», задействованной в операциях по цементированию скважин, период 01.02.2011-28.02.2011, приложенных к нему путевых листов специального автомобиля на 18 страницах; реестра  путевых листов специальной техники гаражный номер 2748, 2749 общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания», задействованной в операциях по цементированию скважин, период 01.03.2011-31.03.2011, приложенных к нему путевых листов специального автомобиля на 24 страницах; реестра  путевых листов специальной техники гаражный номер 2748, 2749 общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания», задействованной в операциях по цементированию скважин, период 01.04.2011-30.04.2011, приложенных к нему путевых листов специального автомобиля на 23 страницах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО «СТК» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Оценив условия договоров аренды недвижимого имущества от 20.08.08 № 10-08/05-0797 и от 01.10.08 № 10-08/05-0883, учитывая, что сторонами были согласованы все их существенные условия, в установленном законом порядке сторонами оспорены либо признаны недействительными не были, суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора исходит из заключенности указанных договоров.

Оценив условия договора поставки  от 05.04.2010 № 336/10, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора, что свидетельствует о его заключенности, и наличии между спорящими сторонами правоотношений, обусловленных обязательствами поставки товаров, подлежащих регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, срок поставки товаров по договору от 05.04.2010 № 336/10 спорящими сторонами определен – август 2010 года.

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела  товарными накладными от 13.09.2010 № 718, от 27. 09.2010 № 747 (л.д. 22, 23), согласно которым  поставка товара была осуществлена ответчиком 13.09.2010 и 27.09.2010. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, и исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, истец обоснованно применил к спорным правоотношениям положения  статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской пункта 7.1 договора поставки и начисли ответчику штраф за просрочку выполнения обязательств по поставке товара.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) стоимость поставляемого товара составляет 53 000 000 руб. Сумма штрафа в размере 10 % от общей цены договора составляет 530 000 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «СТК» о взыскании штрафа в размере 449 152 руб. 54 коп. являются обоснованными.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» в качестве основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Письма № 17 от 14.07.1997).

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств апелляционному суду, не представил, что свидетельствует о том, что он правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не воспользовался.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В письменных дополнениях  ответчик приводит доводы о том, что  согласно документам, представленными истцом суду апелляционной инстанции, выполнение работ по цементированию  скважин с использованием автомобилей - товара, поставленного ответчиком, было произведено  истцом в период с 15.10.2010 по 28.04.2011, что, по мнению ответчика, подтверждают факт выполнения работ  истцом с использованием автомобильной техники, поставленной ответчиком в последующем.

По убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное обстоятельство не является основанием для снижения  штрафной неустойки и не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку  упомянутые выше документы свидетельствуют  о возможных доходах истца за сентябрь 2010 года в случае исполнения ответчиком своих обязательств в установленный договором срок – в августе 2010 года.

Таким образом, поскольку доказательств, для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил,  оснований для снижения взыскиваемой штрафной неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2011 по делу № А75-727/2011 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Научно-технический центр «ЭВРИКА-ТРЕЙД» в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» 461 135 руб. 59 коп., в том числе 449 152 руб. 54 коп. сумму штрафа, 11 983 руб. 05 коп. - сумму расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков