Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А70-350/2011. Изменить решение

регистрация права собственности застройщика на объекты в многоквартирных домах по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Ю.-Р.Г.Эрвье, 14; ул.Ю.-Р.Г.Эрвье,14/1; ул.Ю.-Р.Г.Эрвье,14/2; ул.Ю.-Р.Г.Эрвье,14/3; ул.Ю.- Р.Г.Эрвье,16; ул.Ю.-Р.Г.Эрвье.16/1; ул.Ю.-Р.Г.Эрвье,16/2;ул.Ю.-Р.Г.Эрвье,16/3; ул.Ю.-Р.Г.Эрвье,16/4; ул.Ю.-Р.Г.Эрвье,16/5; ул.Ю.-Р.Г.Эрвье,16/6; ул.Ю.-Р.Г.Эрвье,12; ул.Ю.- Р.Г.Эрвье.12/1; ул.Ю.-Р.Г.Эрвье,12/2; ул.Ю.-Р.Г.Эрвье,12/3; ул.Ю.-Р.Г.Эрвье,12/4; ул.Ю.-Р.Г.Эрвье,12/5 осуществлена 01.02.2010, 02.02.2010, 03.02.2010, 04.04.2010, что сторонами не оспаривается.

Учитывая, что дата ввода в эксплуатацию многоквартирного дома установлена контрактами 30.09.2009, согласно пунктам 2.1.3 контрактов срок для подачи документов после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен 10 рабочих дней, а согласно части 10.5. статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», срок государственной регистрации права составляет 5 рабочих дней, суд первой инстанции пришёл к выводу, что застройщик должен был осуществить государственную регистрацию права собственности застройщика на объект 21.10.2009, таким образом, просрочка исполнения обязательства по государственной регистрации права собственности застройщика на объекты составила: 103 дня (с 22.10.2009 по 01.02.2010), 104 дня (с 22.10.2009 по 02.02.2010), 105 дней (с 22.10.2009 по 03.02.2010), 106 дней (с 22.10.2009 по 04.02.2010).

Между тем, при буквальном толковании из пунктов 2.1.3 контрактов следует, что в течение 10 рабочих дней после выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ответчик должен был представить в регистрирующие органы необходимые документы. Соответственно, от фактической даты разрешения на ввод объектов в эксплуатацию – 29.12.2009 в течение 10 рабочих дней, то есть по 20.01.2010 ответчик должен был представить необходимые документы в регистрирующий орган. Обязанности осуществить государственную регистрацию в какой-либо срок (помимо установленного пунктом 2.1.1 – в течение 6 месяцев после заключения контрактов) условия контрактов не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. Федерального закона от 22.12.2008 №264-ФЗ) государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, а ипотеки жилых помещений - не позднее чем в течение пяти рабочих дней с указанного дня.

Иных сроков государственной регистрации права застройщика на возведенный его силами объект недвижимости не установлено.

Сведений о том, когда необходимые документы были представлены застройщиком в регистрирующий орган, ответчик суду первой инстанции не представил и суду апелляционной инстанции не сообщил.

Вместе с тем, право собственности застройщика на объекты зарегистрировано 01.02.2010, 02.02.2010, 03.02.2010, 04.02.2010. Принимая во внимание, что срок для представления застройщиком документов в регистрирующий орган истекал 20.01.2010, а затем следовал месячный срок для регистрации, факт государственной регистрации права застройщика 01.02.2010, 02.02.2010, 03.02.2010, 04.02.2010 означает, что срок исполнения застройщиком обязанности представить необходимые документы в регистрирующий орган (для регистрации права застройщика) не нарушен.   

Ссылка истца на часть 10.5 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, согласно которой, в случаях, предусмотренных частями 10.1 и 10.3 настоящей статьи, государственная регистрация государственного контракта на приобретение жилых помещений, а также перехода права собственности на такие жилые помещения осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

К отношениям по государственной регистрации права собственности застройщика на возведенный им объект (то есть первичного права) данная норма не применяется, регулируя порядок государственной регистрации права государственной собственности на объект, являющийся предметом государственного контракта. 

Таким образом, ООО «Партнер-Инвест» как застройщик в установленный контрактом срок зарегистрировало своё право собственности на объект и оснований для начисления неустойки за несоблюдение срока регистрации права собственности застройщика на объект не имеется.

В настоящем деле истец также заявил о взыскании с ответчика 391 100 руб. 81 коп. - за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения, 421 792 руб. 10 коп. - за просрочку исполнения обязательства по регистрации права собственности Тюменской области на жилое помещение.

Между тем, согласно пунктам 2.1.2 контрактов ответчик принял на себя обязательства обеспечить государственную регистрацию контрактов, права собственности Тюменской области на объекты и передать объекты по акту субъекту РФ не позднее двух месяцев с момента государственной регистрации права собственности застройщика.

За нарушение предусмотренной в пункте 2.1.2 контрактов обязанности истец начисляет неустойку с 23.12.2009, полагая, что обязательства по передаче объекта и обеспечения государственной регистрации права собственности Тюменской области должно было быть исполнено до 22.12.2009 (то есть через два месяца после предполагаемого истцом момента государственной регистрации права застройщика на объекты).

Однако при буквальном толковании пункта 2.1.2 контрактов указанный в нём момент государственной регистрации права собственности застройщика – это момент фактической государственной регистрации права собственности застройщика.            

Поскольку право собственности застройщика зарегистрировано 01.02.2010, 02.02.2010, 03.02.2010, 04.02.2010, то обязательства обеспечить государственную регистрацию права собственности Тюменской области на объекты и передать объекты по акту субъекту РФ ответчик должен был исполнить с указанных дат в двухмесячный срок, то есть соответственно до 01.04.2010, 02.04.2010, 03.04.2010, 04.04.2010, а не до 22.12.2009.

Из материалов дела следует, что акты приема-передачи квартир подписаны сторонами 04.03.2010 и 11.03.2010, право собственности субъекта Российской Федерации - Тюменской области на квартиры зарегистрировано 05.03.2010, 09.03.2010, 10.03.2010, 11.03.2010, 16.03.2010.

Таким образом, просрочку в исполнении обязательства по передаче объектов и обязательства по регистрации права собственности Тюменской области на жилые помещения ответчик не допустил, в связи с чем начисление истцом неустойки за просрочку исполнения этих обязательств необоснованно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными исковые требования ГУС и ЖКХ ТО о взыскании с ООО «Партнер-Инвест» 483 482 руб. 87 коп. неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.

Исковые требования в части взыскания с ответчика 560 596 руб. 10 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственной регистрации права собственности застройщика на объекты, 391 100 руб. 81 коп. - за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения, 421 792 руб. 10 коп. - за просрочку исполнения обязательства по регистрации права собственности Тюменской области на жилое помещение удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения в соответствии с ней  неустойки  в размере 483 482 руб. 87 коп. суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного  государственным или муниципальным контрактом.

Согласно части 11 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 9 введена в действие Федеральным законом от 20.04.2007 № 53-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

ООО «Партнер-Инвест» является коммерческой организацией, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность, которая представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что несвоевременность исполнения обязательств по государственным контрактам произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

Условия о неустойке в государственном контракте определены в соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10, не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное толкование правовых норм, являющееся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении аналогичных дел, принимая во внимание длительный период просрочки исполнения ООО «Партнер-Инвест» обязательств по вводу объекта в эксплуатацию (90 дней), исходя из того, что размер неустойки рассчитан по ставке рефинансирования, действующей на день предъявления иска, суд апелляционной инстанции считает неустойку в сумме 483 482 руб. 87 коп. за нарушение обязательства по 18 контрактам не подлежащей уменьшению.

Ссылки ООО «Партнер-Инвест» на то, что по условиям контрактов истец рассчитывал приобрести право собственности на объекты не позднее 8 месяцев с даты заключения контрактов, в связи с чем ответственность ООО «Партнер-Инвест» наступает именно за просрочку исполнения обязанности по передаче объектов и обеспечения государственной регистрации права собственности на них за субъектом РФ - с 27.01.2010, несостоятельны, противоречат условиям заключённых сторонами контрактов.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции счёл установленными, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам в части требований истца на сумму 1 373 489 руб.01коп. (1 856 971, 88 коп. - 483 482,87) в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ являются основаниями для изменения судебного решения.

Принятое по делу решение подлежит изменению соответственно изложенному. Апелляционная жалоба ООО «Партнер-Инвест» подлежит частичному удовлетворению.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относятся, в частности,  расходы по уплате государственной пошлины.

То обстоятельство, что ГУС и ЖКХ ТО в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ ответчику по делу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Исходя из изложенного, с ответчика - ООО «Партнер-Инвест» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 8 219 руб. 51 коп.

С истца - ГУС и ЖКХ ТО в пользу ООО «Партнер-Инвест» подлежит взысканию 1479 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2011 по делу №  А70-350/2011 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» в пользу Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области 483 482 руб. 87 коп. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» в доход федерального