Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А70-10905/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июня 2011 года

                                                Дело №   А70-10905/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3318/2011) открытого акционерного общества «Тюменский бройлер» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2011 по делу №  А70-10905/2010 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменской бройлер» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибводразработка» о расторжении договора и взыскании убытков в размере 14 280 000 руб.,

при участии в судебном  заседании представителей:

            от открытого акционерного общества «Тюменский бройлер» - Абросова Н.И., предъявлено паспорт, по доверенности № 3017/72-10 от 20.07.2010 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибводразработка» - ген. директор Демидович Я.Н., предъявлен паспорт,  на основании приказа от 31.03.2008 №5к; Карелин В.В., предъявлен паспорт, по доверенности № 4 от 14.06.2011 сроком действия 1 год;

установил:

открытое  акционерное общество  «Тюменский бройлер» (далее по тексту -  ОАО «Тюменский бройлер», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к  обществу  с ограниченной ответственностью «Сибводразработка» (далее по тексту -  ООО «Сибводразработка», ответчик)   о расторжении договора № 0017/05 от 15.06.2005 и взыскании убытков в размере 14 280 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2011 по делу № А70-10905/2010 исковые требования ОАО «Тюменский бройлер» оставлены без удовлетворения. Производство по  делу в части требования о расторжении договора № 0017/05 от 15.06.2005 прекращено на основании пункта  4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с отказом истца от заявленного требований.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в размере 14 280 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Тюменский бройлер» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2011 по делу № А70-10905/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной  жалобы истец указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Податель жалобы считает, что материалами дела подтверждается факт наличия у него убытков, возникших по вине ответчика, выразившихся в том, что цель договора, заключенного между истцом  и ответчиком, - бесперебойная работа станции «ИСТОК-2200»,   не достигнута.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции   считает незаконным и подлежащим отмене.

Представители  ООО «Сибводразработка» в судебном заседании поддержали доводы отзыва  на апелляционную жалобу. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.06.2005 между ОАО «Тюменский бройлер» (заказчик) и ООО «Сибводразработка» (исполнитель) был заключен договор № 0017/05 (далее по тексту - Договор), согласно которому, исполнитель обязался  изготовить и поставить оборудование, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, а заказчик принять и оплатить в количестве и наименовании согласно спецификации (приложение № 1) к Договору, составляющей неотъемлемую часть Договора (т. 1 л.д. 36-37).

Согласно разделу № 3 Договора, срок поставки оборудования указывается в спецификации (приложение № 1). Датой поставки (отгрузки) оборудования считается дата передачи оборудования заказчику, указанная в документах о поставке оборудования. Сроки выполнения работ даны в спецификации (приложение № 1).

Сумма Договора согласно пункту  2.1 составляет 14 997 404 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 и 2.4 Договора, заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 70% от общей стоимости договора. После поставки технологического оборудования и выполнения монтажных работ заказчик оплачивает исполнителю 20 процентов в течение 5 рабочих дней, с момента предоставления документов о поставке оборудования и монтажных работ. Оставшиеся 10 процентов заказчик перечисляет исполнителю в течение 5 рабочих дней после выполнения пуско - наладочных работ с ввода станции в эксплуатацию.

Согласно разделу № 3 Договора, срок поставки оборудования и сроки выполнения работ даны в спецификации (приложение № 1).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2010  сторонам было предложено представить письменные пояснения по срокам поставки и срокам выполнения работ.

Истцом определение суда первой инстанции исполнено, в письменных пояснения истец указал, что работы по договору № 0017/05 выполняются в соответствии со спецификацией в пять этапов:

- 1 этап: поставка оборудования 7 месяцев с даты оплаты аванса 21.04.2006, то есть должен быть завершен 21.11.2006;

- 2 этап - демонтаж оборудования - 0,5 месяцев (15 календарных дней) с даты завершения предыдущего этапа, то есть с 21.11.2006, завершен -  06.01.2007;

- 3 этап - монтаж технологического оборудования – 3,25 (98 календарных дней) -  с даты завершения предыдущего этапа, то есть  с 06.01.2007, должен быть завершен 14.04.2007;

- 4 этап - монтаж электрооборудования - 2 месяца с даты завершения предыдущего этапа, то есть с 14.04.2007, должен быть завершен 14.06.2007;

- 5 этап - пусконаладочные работы 4 месяца с даты завершения предыдущего этапа, то есть с 14.06.2007, должен быть завершен 14.10.2007.

Какие-либо возражения по срокам выполнения работ, указанных в представленных истцом пояснениях от ответчика не поступали.

Согласно пункту 4.2.2 Договора заказчик взял на себя обязательства гарантировать бесперебойную работу станции «ИСТОК-2200» при квалифицированной эксплуатации.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком истцу было передано на ответственное хранение оборудование для реконструкции станции обезжелезивания питьевой воды с применением технологии комплексной подготовки питьевой воды «ИСТОК - 2200» по актам  № 1 б/д; № 2 от 06.12.2005, № 3 от 28.02.2005; № 4 от 18.01.2006; № 5 от 04.07.2006; № 6 от 04.07.2006; № 7 от 19.07.2006; № 7 от 13.11.2006; № 8 от 2006 г., № 9 от 2006 г., № 10 от 2006, № 11 от 11.12.2006, № 12 от 11.01.2007, № 13 от 16.01.2007, № 14 от 21.02.2007; № 15 от 12.03.2007, № 16 от 05.07.2007, № 17 от 10.07.2007, № 18 от 16.08.2007 (т. 2 л.д. 115-131).

По товарной накладной № 1 от 06.06.2007 ответчик передал, а истец принял оборудование на сумму 16 400 860 руб. 69 коп., также в деле имеется накладная № 1 от 06.06.2007, подтверждающая передачу оборудования на сумму 10 409 724 руб. 57 коп. (т. 2 л.д. 81, 135-136).

На основании платежных поручений  № 496 от 30.06.2005 на сумму 2 000 000 руб., № 470 от 06.11.2005 на сумму 1 600 000 руб., № 1523 от 28.04.2005 на сумму 1 080 000 руб., № 2496 от 30.06.2005 на сумму 2 000 000 руб., № 2974 от 02.08.2005 на сумму 2 200 000 руб., № 3844 от 28.09.2005 на сумму 1 000 000 руб., № 3854 от 30.09.2005 на сумму 900 000 руб., № 4470 от 16.11.2005 на сумму 1 600 000 руб., № 1483 от 21.04.2006 на сумму 3 000 000 руб., № 1633 от 04.05.2006 на сумму 2 500 000 руб. истцом во исполнение Договора были перечислены ответчику денежные средства на общую сумму  14 280 000 руб. (т. 1 л.д. 28-35, т. 2 л.д. 65-72, 83-90).

Как усматривается из акта от 04.07.2007, составленного представителями истца и ответчика, ООО «Сибводразработка» передало ОАО «Тюменский бройлер» по спецификации № 1 технологическое оборудование  для станции «ИСТОК-2200». ОАО «Тюменский бройлер» произвело монтаж технологического оборудования по проекту ООО «Сибводразработка» (т. 2 л.д. 132).

Однако, истец направил  в адрес ответчика письмо от 07.07.2010 № 452 в котором сообщил ответчику о расторжении Договора, при этом истец сослался на положения статей 15, 311, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 10).

Основанием для расторжения Договора в одностороннем порядке послужило утверждение истца о том, что в данном случае ответчик не исполнил должным образом договорные обязательства из-за чего не была достигнута цель Договора - бесперебойная работа станции «ИСТОК-2200» при квалифицированной эксплуатации. Как указано  в письме истца № 452,  станция «ИСТОК-2200» не функционирует.

В связи с указанным, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере 14 280 000 руб.

Письмом № 105/08 от 05.08.2008 (т. 2 л.д. 7) ответчик сообщил истцу о том, что работы по договору в связи с неоплатой были прекращены, просил оплатить задолженность за поставленное технологическое и вспомогательное оборудование, указал на то, что работы могут быть продолжены только после предоплаты задолженности, а также сообщил, что после оплаты задолженности предприятие гарантирует изготовить пилотную установку, работа пилотной установки будет вестись параллельно с пуско-наладочными работами по станции «ИСТОК-2200». Оплата истцом поставленного оборудования в полном объеме не была произведена.

Поскольку ответчик не исполнил указанное требование истца, ОАО «Тюменский бройлер» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Как было указано выше, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд считает, что требование истца о  взыскании с ответчика  убытков является необоснованным и  правомерно  оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации   гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации   стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами на основании Договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный Договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

Правоотношения, возникшие на основании Договора, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации   о купле-продаже в части поставки товара, а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации   о подряде в части выполнения демонтажных, монтажных и пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктом  1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту  1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае судом первой инстанции правильно установлено, что существенные условия Договора сторонами были согласованы, Договор заключен, отношения по Договору не прекращены, Договор  в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным.

Как было указано выше, истец полагает, что понес убытки в размере 14 280 000 руб. в результате  того, что по вине ответчика не была достигнута цель Договора - бесперебойная работа станции «ИСТОК-2200» при квалифицированной эксплуатации.

Между тем, суд апелляционной инстанции проанализировав доводы истца и материалы дела, пришел к выводу о том, что в данном случае основания полагать, что у истца по вине ответчика возникли убытки, отсутствуют.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского