Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А70-10905/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации   лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков в связи с нарушением стороной договора принятых на себя обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие:

факт причинения убытков;

нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств.

причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В рассматриваемом случае обстоятельства, перечисленные выше, свидетельствуют о том, что:

-   ответчиком обязательства по поставке оборудования были исполнены, истцом какие-либо претензии в отношении выполнения данного обязательства не заявлялись;   

- истец получил от ответчика оборудование на сумму 16 400 860 руб. 69 коп.,  тогда как истец оплатил оборудование на сумму 14 280 000 руб.

Из акта передачи технологического оборудования от 04.07.2007 составленного сторонами следует, что ООО «Сибводразработка» передало ОАО «Тюменский бройлер» по спецификации № 1 технологическое оборудование  для станции «ИСТОК-2200». ОАО «Тюменский бройлер» произвело монтаж технологического оборудования по проекту ООО «Сибводразработка». ООО «Сибводразработка» недопоставило ОАО «Тюменский бройлер» по спецификации № 1 технологическое оборудование «Блок эжекционной обработки (узел емкости первичной обработки)» в количестве двух единиц.

16.05.2007 стороны провели совещание, на котором были рассмотрены вопросы по исполнению договора № 0017/05 от 15.06.2005. Согласно протоколу (т.2, л.д.75), стороны договорились:

- выполнение монтажных работ технологического оборудования, трубопроводов, арматуры насосного оборудования, силового электрооборудования, системы автоматического контроля управления на станции «ИСТОК-2200» осуществляет ОАО «Тюменский бройлер», поэтапно;

- закупку комплектующих (поворотные, затворы, насосы, счетчики -расходомер, электроприводы исполнительных механизмов, насосы дозирующие) для осуществления монтажа произвел исполнитель;

- шефмонтаж технологического оборудования, трубопроводов, арматуры, насосного оборудования, силового электрооборудования, системы автоматического контроля управления осуществляет ООО «Сибводразработка», поэтапно;

- срок выполнения шефмонтажных работ соответствует сроку выполнения монтажных работ;

- пуско-наладочные работы ООО «Сибводразработка» осуществляет поэтапно;

- срок выполнения пуско-наладочных работ будет определен после получения результата исследования на пилотной установке.

Также в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ по объекту 62.Г.20.04.И.05.010. (камеры водоочистки № 1 и №2) (т.2 л.д. 137-149, т.3 л.д.1.11). Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, данные акты отражают объем выполненных ОАО «Тюменский бройлер» самостоятельно работ по монтажу переданного ответчиком оборудования.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства исключают  вывод о наличии у истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного договора.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания, с которыми указанная норма связывает наличие у заказчика права требовать возмещения причиненных убытков. Истец самостоятельно производил монтажные работы, требований к ответчику по устранению каких-либо недостатков результата работ не предъявлял.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имеется, поскольку истцом не доказано наличие у него  убытков.

Иные аргументы  подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако,  они признаются несостоятельными, поскольку с учетом указанного выше, не имеют правого значения и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт наличия у истца убытков.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит, судебные расходов  по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ОАО «Тюменский бройлер».

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2011 по делу № А70-10905/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер