Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А46-16317/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

индивидуально-определенных признаков указанного имущества (т. 1, л.д. 17-20).

Наименование имущества (мат татами для каратэ), его цвет (красный), размер (100х100 см, толщина 25 мм), к числу индивидуально-определенных признаков имущества не относятся.

Письмо ЗАО «АКРОСПОРТ» (поставщика) от 04.04.2011 указания на такие признаки истребуемого имущества также не содержит.

Тот факт, что покупателей и заказчиков в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 из города Омска не было и отгрузка по данному товару не осуществлялась, не является достаточным основанием считать, что спорное имущество индивидуализировано только по этому основанию.

В письме председателя ДЮСК «Скорпион» от 18.10.2010 и иных документах, в которых упоминается истребуемое имущество (товарная накладная, счет-фактура), не имеется ссылки на производителя, страну изготовления, инвентарные номера, равно как и какие-либо иные эксклюзивные характеристики, в том числе как это имущество описывает истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что признаками, позволяющими выделить спорное имущество из аналогичных вещей, обладающих тождественными характеристиками, является толщина (25 мм) и тип соединения («ласточкин хвост»).

Однако истцом не представлено технических и правовых документов на спорный товар (инструкция, описание, сертификат соответствия и т.п.), из которых бы усматривалась совокупность перечисленных признаков.

Толщина мата, наряду с шириной и длиной, индивидуализирующим признаком имущества не является, а определяет размеры изделия, то есть относится к родовым признакам.

Истец не доказал, что ЗАО «АКРОСПОРТ» является единственным поставщиком спорного либо аналогичного товара.

Наличие у истребуемых матов татами индивидуально определенных признаков (в том числе, серии, номера, инвентарных номеров и т.п.), а также родовых признаков, тождественных имуществу ООО «Лазурит» (размеры, толщина, тип соединения), истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал.

В отсутствие доказательств, позволяющих определенно установить индивидуализирующие признаки истребуемой вещи, правовых оснований для удовлетворения искового заявления, предъявленного на основании статьи 301 ГК РФ, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом того факта, что спорное имущество было передано ответчику и в настоящее время находится в незаконном владении ООО «ТК «Панорама-Центр».

В подтверждение нахождение имущества у ответчика в исковом заявлении истец ссылается на то, что 18.10.2010 с письмом к ООО «Лазурит» обратился председатель ДЮСК «Скорпион» Харченко В.А., в котором просил оказать поддержку в проведении турнира по каратэ «ПРИЗ ГОДА - 2010» 31.10.2010 в виде предоставления 256 татами и 128 полосок. Истец разрешил получить указанное имущество, которое в то время находилось у ответчика – ООО «ТК «Панорама-Центр» по адресу: ул. Кирова, 49/2 (рынок «Панорама-Центр»).  31.10.2010 после проведения соревнований ООО «Лазурит» в лице директора Алексашиной Т.Г. приняла у Харченко В.А. 240 мат татами (30 упаковочных коробок по 8 листов в каждой) и 128 соединительных полосок, что подтверждается распиской. При этом Харченко В.А. и водитель Катлабуга А.Е., непосредственно осуществляющий перевозку мат татами для каратэ, дали письменное объяснение, согласно которому недостающие две коробки (16 штук мат татами) при погрузке не поместились в машину и остались у ответчика.

Однако никаких доказательств в подтверждение данных доводов истец не представил.

По мнению истца, указанные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями Харченко В.А. и Катлабуга А.Е.

О допросе Катлабуга А.Е. истец заявлял суду первой инстанции, между тем указанный свидетель, несмотря на удовлетворение ходатайства, судом опрошен не был, судебное заседание в целях обеспечения истцом явки указанного лица не отложено.

О допросе Харченко В.А. в качестве свидетеля истец в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ заявил в суде апелляционной инстанции.

По утверждению ответчика, предоставленные ДЮСК «Скорпион» маты татами являются собственностью ООО «ТК «Панорама-Центр». 21.10.2010 в адрес ООО «ТК «Панорама-Центр» от председателя ДЮСК «Скорпион» поступило письмо с просьбой оказать поддержку в проведении турнира в виде предоставления татами на 4-е площадки в спортивный комплекс по адресу: г. Омск, ул. Ключевая, 37/1.  На основании данного письма 30.10.2010 ответчик предоставил 30 коробок по 8 штук татами в каждой и 128 штук полосок для проведения турнира по каратэ «Приз года - 2010». 01.11.2010 ответчик обратился в ДЮСК «Скорпион», чтобы вернуть свое имущество, однако из объяснений председателя Харченко В.А. ДЮСК «Скорпион» стало известно, что маты татами забрала другая организация – ООО «Лазурит». При этом ответчик утверждает, что никаких договорных либо гражданско-правовых отношений между ООО «ТК «Панорама-Центр» и ООО «Лазурит» не имеется. Какое-либо имущество (в том числе, маты татами) в пользование, на хранение или в аренду ООО «ТК «Панорама-Центр» от ООО «Лазурит» не принимало.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор о праве на имущество.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Однако, подтвердив факт приобретения в 2007 году матов татами, право собственности или иные права именно на маты татами, находившиеся по адресу: ул. Кирова, 49/2 и переданные 31.10.2010 ДЮСК «Скорпион» для проведения спортивных соревнований, истец не доказал.

Документов, подтверждающих обстоятельства, в силу которых принадлежащие ему маты, оказались во владении ООО «ТК «Панорама-Центр», податель жалобы не представил.

Сведений о наличии между сторонами гражданско-правовых и иных обязательств, в силу которых принадлежащие истцу маты были переданы ответчику (в том числе, с размещением их по адресу: ул. Кирова, 49/2), в материалах дела не имеется.

Свидетельскими показаниями указанных истцом лиц данные обстоятельства подтверждены быть не могут.

Тем более, что ни председатель ДЮСК «Скорпион» Харченко В.А., ни водитель Катлабуга А.Е. в силу своего должностного положения и служебных обязанностей, не могут располагать достоверной информацией о хозяйственных отношений истца и ответчика, а могут лишь подтвердить или опровергнуть факт вывоза матов татами и соединительных полосок из здания по адресу: ул. Кирова, 49/2 и перевозки их на объект по адресу: ул. Ключевая, 37/1, в определенном количестве.

Принадлежность одной их спорящих сторон этих матов на основе свидетельских показаний установлена быть не может. Тем более, что обстоятельства, для подтверждения которых истец просил допросить свидетелей (перевозка материалов с территории ответчика на объект по ул. Ключевая, 37/1, для проведения спортивных соревнований, и их количество), ответчик фактически не оспаривает.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного неявка свидетеля Катлабуга А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции рассмотрению дела по существу не препятствовала, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения явки указанного свидетеля (с учетом необходимости соблюдения процессуальных сроков) и рассмотрение дела по существу в отсутствие показаний этого свидетеля положениям действующего законодательства не противоречит.

Более того, в суде апелляционной инстанции сам истец указал на отсутствие у него сведений о месте нахождения свидетеля Катлабуга А.Е.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о допросе свидетелей, заявленного в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Какие-либо документы, подтверждающие нахождение спорного имущества на момент рассмотрения настоящего дела во владении и пользовании ответчика, судам первой и апелляционной инстанции также не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта нахождения спорного имущества в незаконном владении и пользовании ООО «ТК «Панорама-Центр».

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования ООО «Лазурит» не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Не доказав нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, истец не привел доводы, являющиеся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Имеющийся между сторонами спор о праве собственности по существу в рамках настоящего дела разрешению не подлежит. В условиях недоказанности наличия у истребуемого имущества индивидуальных признаков, нахождения этого имущества у ответчика как на момент вывоза для проведения спортивных соревнований, так и в настоящее время, установление обстоятельств принадлежности имущества выходит за пределы исследования по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2011 года по делу № А46-16317/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Лазурит» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2011 года по делу № А46-16317/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева