Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А75-276/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июня 2011 года

                                            Дело №   А75-276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Кундос Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3627/2011) Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.04.2011 по делу № А75-276/2011 (судья Членова Л.А.), по заявлению Администрации Кондинского района к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

3-е лицо: муниципальное учреждение - Управление капитального строительства Кондинского района, общество с ограниченной ответственностью "Коралл", общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест № 1"

о признании незаконным решения и предписания комиссии,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Костина В.Д. (паспорт, по доверенности №   Исх-32/11  от  11.01.11 сроком действия до 01.01.2012);

от  Администрации Кондинского района -  Зыгостеева  А.А. (паспорт, по доверенности №  5 от  11 янв 2011  сроком действия  на 1 год);

от  МУ - Управление капитального строительства Кондинского района - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО «Коралл» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО «Стройтрест № 1»- не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 11.04.2011 по делу № А75-276/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования Администрации Кондинского района, признал несоответствующими законодательству и недействительными пункты 2-7 Решения № ВП-46/47/2010 от 27.12.2010 и Предписание № ВП-46/47/2010 от 27.12.2010 об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Комиссии Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В апелляционной жалобе Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное учреждение - Управление капитального строительства Кондинского района с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.

Представители Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Администрации Кондинского района не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие  третьих лиц.

Представитель Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Посовещавшись, суд определил, в удовлетворении ходатайства отказать, документы вернуть заявителю, в связи с отсутствием обоснвоания уважительности причин их непредставления в суд первой иснтанции.

Представитель  Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель  Администрации Кондинского района с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела 22.12.2010 в адрес ответчика поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Коралл» на действия заказчика и единой комиссии при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад с. Леуши Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (том 4 л.д.29-31). Обращение мотивировано тем, что заказчике документации об открытом аукционе неправомерно установил требование о наличии свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, на выполнение свайных работ, выполняемых с земли, в том числе в морских и речных условиях, так как согласно Постановлению Главы Кондинского района от 15.08.2008 № 1024 «Об утверждении проекта границ земельного участка под строительство для муниципального учреждения Управление капитального строительства Кондинского района», рельеф участка, предназначенного для строительства, ровный, участок затоплению паводковыми водами не подвержен; единая комиссия неправомерно отклонила заявку по причине отсутствия в п.п.1, 2 Формы 3 «Предложение о качестве работ» ссылки на документы, на основании которых на предприятии обеспечивается контроль качества работ и охраны труда, так как участник размещения заказа представил заявку, соответствующую требованиям, установленным заказчиком в документации об открытом аукционе.

По результатам рассмотрения обращения комиссией Департамента экономического развития автономного округа было установлено следующее.

Отделом по размещению муниципального заказа Комитета по экономической политике администрации Кондинского района на официальном сайте администрации размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад с. Леуши Кондинского района». Заказчик - Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Кондинского района» (том 2 л.д. 99).

В п. 8.18 Информационной карты документации об аукционе установлено требование о наличии в составе заявки на участие в аукционе свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к видам работ согласно приказа Министерства регионального развитая Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, с открытыми видами деятельности в том числе: свайные работы, выполняемые с земли, в том числе в морских и речных условиях (том 1 л.д. 46-47).

Согласно документации об аукционе к заявке на участие в аукционе должна быть приложена Форма 3. «Предложение о качестве работ», в которой в пунктах 1 и 2 должно быть указано, на основании какого документа на предприятии обеспечивается контроль качества работ и охрана труда. При этом в данной форме оговорено, что указанные сведения могут быть подтверждены копиями положений, действующих по организации, приказов о назначении ответственного лица по контролю качества, в области охраны труда (том 1 л.д. 58).

Общество с ограниченной ответственностью «Коралл» подало заявку на участие в аукционе, в составе которой имелось свидетельство о допуске к определенному виду работ от 28.10.2010, в котором отсутствовал такой вид работ как свайные работы, выполняемые с земли, в том числе, в морских и речных условиях (том 2 л.д. 128-129). Кроме того, в Форме 3. в п. 1 и 2 заявки отсутствовали сведения о документах, на основании которых на предприятии обеспечивается контроль качества работ и охрана труда (том 2 л.д. 104).

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 14.12.2010 № 155 по результатам рассмотрения заявок ООО «Коралл» было отказано в допуске к участию в открытом аукционе. В качестве основания для отказа указано на несоответствие заявки требованиям, установленным п.1, п. 4 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, п. 3.4 инструкции, п. 8.18 информационной карты документации об аукционе, а именно, в представленной копии свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, отсутствует разрешение на вид работ «свайные работы, выполняемые с земли, в том числе, в морских и речных условиях»; в п.п. 1,2 Формы 3 «Предложения о качестве работ» не указано, на основании каких документов на предприятии обеспечивается контроль качества работы и охрана труда (том 2 л.д.136-138).

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия ответчиком оспариваемого решения. Как следует из данного решения доводы жалобы ООО «Коралл» признаны обоснованными, действия единой комиссии - нарушающими требования части 2 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ в части отказа в допуске к участию в торгах по основаниям, противоречащим законодательству. Действия заказчика признаны нарушающими требования части 3.1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ в части установления требований о наличии в заявке на участие в аукционе свидетельства о допуске к работам, выданного саморегулируемой организацией, к видам работ, не имеющим отношения к предмету аукциона, что ограничивает круг участников размещения заказа, (том 1 л.д. 9-14).

На основании указанного решения выдано предписание (том 3 л.д.39-42), которым заказчику и единой комиссии предписано: отменить протокол открытого аукциона на право заключения муниципального контракта; отменить протокол рассмотрения заявок, поступивших для участия в открытом аукционе; внести изменения в документацию об аукционе в части исключения требования о наличии в составе заявки свидетельства о допуске к работам, выданного саморегулируемой организацией, с допуском к свайным работам, выполняемым с земли, в том числе в морских и речных условиях.

Не согласившись с решением и предписанием, Администрация Кондинского района обратилась в суд.

11.04.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании положений части 1 статьи 10 данного Федерального закона размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок цен на товары, работы, услуги.

Согласно части 1, 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе, заявка должна содержать, в том числе, копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются в частности, обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работ