Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А75-276/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ в составе заявки на участие в аукционе должен содержаться документ, подтверждающий соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов (часть 1 статьи 36 Закона о размещении заказов).

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ основаниями для отказа в допуске к участию в аукционе являются: не предоставление документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ; несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе; несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, обязательным требованием к участникам размещения заказа являлось наличие свидетельства, выданного саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а именно производство свайных работ, выполняемых с земли, в том числе, в морских и речных условиях.

Вместе с тем, участник размещения заказа ООО «Коралл» с заявкой подало копию свидетельства о допуске на виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в приложении к которому указан перечень работ, на осуществление которых общество «Коралл» имеет допуск (том 2 л.д.128). Между тем, свайные работы, выполняемые с земли, в том числе в морских и речных условиях, в данном перечне отсутствуют (том 2 л.д.129-132).

Департамент указывает на то, что работы для производства, которых проводится аукцион не требуют того вида разрешения, которое указано в аукционной заявке, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, установлены в Перечне видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденном Приказом Минрегионразвития России от 30.12.2009 № 624 (далее -Перечень). Согласно данному Перечню в раздел 5. «Свайные работы. Закрепление грунтов» включены следующие виды работ: свайные работы, выполняемые с земли, в том числе в морских и речных условиях; свайные работы, выполняемые в мерзлых и вечномерзлых грунтах; устройство ростверков; устройство забивных и буронабивных свай; термическое укрепление грунтов; цементация грунтовых оснований с забивкой инъекторов; силикатизация и смолизация грунтов; работы по возведению сооружений способом «стена в грунте»; погружение и подъем стальных и шпунтованных свай (том Зл.д.89-104).

Локальной сметой № 02-01-01 /Общестроительные работы/, приложение № 2 к Техническому заданию, предусмотрен такой вид работ как «Погружение дизель-молотом копровой установки на базе экскаватора железобетонных свай длиной до 6 м в фунты группы 2» (том 1 л.д.92).

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 17.11.2008 № 253 утверждены Государственные сметные нормативы (ГСН), из которых следует, что свайные работы подразделяются на следующие виды: свайные работы, выполняемые с земли; свайные работы, выполняемые в мерзлых и вечномерзлых фунтах; свайные работы, выполняемые в морских условиях с плавучих средств; свайные работы, выполняемые в речных условиях с плавучих средств (том 4 л.д. 146-147). Согласно ГСН свайные работы, выполняемые с земли, представляют собой погружение дизель - молотом копровой установки на базе экскаватора железобетонных свай. В состав данных работ входят: перемещение сваебойного агрегата; разметка свай по длине; подача свай к месту погружения; погружение свай; смена наголовников и вкладышей.

В материалах дела имеется письмо Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Юфы, согласно которому, проектом свайных фундаментов объекта «Детский сад с. Леуши Кондинского района» предусмотрено выполнение свайного основания путем погружения железобетонных свай до 6 метров в фунты 2 группы дизель молотом копровой установки на базе экскаватора. Для выполнения работ по устройству свайных фундаментов на вышеуказанном объекте подрядчик должен иметь допуск на следующие виды работ: свайные работы, выполняемые с земли, в том числе в морских и речных условиях; устройство ростверков. Допуск к работам должен быть подтвержден свидетельством о допуске к определенным видам работ, выданным саморегулируемой организацией (том 4 л.д. 113).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апелляционной жалобы на письмо Службы жилищного контроля и строительного надзора автономного округа (исх. 15.04.2011 № 14-24-1304), так как оно не существовало на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ в рассматриваемом случае не регулирует правоотношения, так как они не связаны с административными правонарушениями.

Таким образом, в силу изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что участник аукциона должен иметь свидетельство о допуске к такому виду работ как свайные работы, выполняемые с земли, в том числе, в морских и речных условиях, поскольку именно этот вид работ из Перечня, утвержденного приказом № 624 от 30.12.2009, по своему содержанию отвечает тем работам, которые указаны в техническом задании на строительство объекта - детский сад в с. Леуши.

Упоминание в наименовании данного вида работ морских и речных условий не означает, что этот вид подразумевает под собой осуществление свайных работ исключительно в морских и речных условиях, из буквального толкования данного термина следует, что вид «свайные работы, выполняемые с земли, в том числе в морских и речных условиях» объединяет все разновидности свайных работ, которые осуществляются с земли, а именно: на суше, в морских и речных условиях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что включение оспариваемого условия в аукционную заявку ограничивает конкуренцию и направлено на конкретного участника, поскольку он основан на предположениях, доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка на письмо Минрегионразвития от 15.06.2010 № 24099-РП/08 (том 3 л.д. 105-123), поскольку данное письмо касается тех ситуаций, когда свидетельство о допуске к видам работ было получено организацией до вступления в силу приказа № 624 от 30.12.2009. В соответствии с пунктом 4 приказа № 624 он вступил в силу с 01.07.2010. В данном случае свидетельство о допуске к определенному виду работ было получено обществом с ограниченной ответственностью «Коралл» 28.10.2010, т.е. уже в период действия приказа № 624, наименование видов работ, на которые получено данное свидетельство, полностью соответствуют тем наименованиям, которые указаны в приказе № 624 (том 2 л.д. 128-129). И, как следует из данного свидетельства, такой вид работ, как «свайные работы, выполняемые с земли, в том числе, в морских и речных условиях» в свидетельстве, выданном обществу «Коралл», отсутствует.

Суд первой инстанции правильно указал, что осуществлять предусмотренные проектом свайные работы - погружение дизель-молотом копровой установки на базе экскаватора железобетонных свай длиной до 6 м в фунты группы 2, не возможно на основании допуска к такому виду работ, как «устройство забивных и буронабивных свай», на который у общества «Коралл» имеется свидетельство, так как согласно приказу № 624 вид работ «устройство забивных и буронабивных свай» является самостоятельным видом работ по отношению к виду «свайные работы, выполняемые с земли, в том числе, в морских и речных условиях» и также требует получения свидетельства на право их осуществления.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству товара, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам товара (потребительским свойствам), к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Для определения соответствия качества работ требованиям заказчика в разделе IV документации предусмотрена форма 3 «Предложение о качестве работ», которая является обязательной для заполнения участниками. Указанной формой установлены требования к качеству выполненных работ, а именно, в пунктах 1 и 2 прописано, что участник должен указать, на основании каких документов на предприятии обеспечивается контроль качества работ и охрана труда. Данная форма является обязательной и должна быть заполнена по установленной форме.

Однако требования в этой части обществом «Коралл» не были соблюдены, сведения указаны не были. Вместо этого организация перечислила в соответствующем разделе Формы 3 те нормативные акты, которые регулируют правоотношения в области контроля качества работ и обеспечения охраны труда (том 2 л.д. 104).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что формулировка выше рассматриваемого требования из заявки напрямую свидетельствует о необходимости представления документов именно внутреннего контроля качества работ на предприятии, а не законодательно установленных положений, например - приказ о назначении ответственного лица по контролю качества.

При таких обстоятельствах комиссия правомерно отклонила заявку ООО «Коралл», как не соответствующую документации об аукционе.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что по смыслу статьи 17 Закона № 94-ФЗ предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, выдается тому лицу, которое в силу своих полномочий, а также должностных, функциональных обязанностей должно совершить конкретные указанные в предписании действия для устранения указанного нарушения. В данном случае предписание адресовано Главе Кондинского района Редикульцеву В.Ф., который является главой муниципального образования и возглавляет законодательный орган власти, в полномочия которого организация и проведение аукциона на право заключения муниципального контракта, в том числе разработка и утверждение конкурсной документации, не входят (том 4 л.д. 114-115; 121). Согласно материалам дела главой Администрации Кондинского района (исполнительного органа местного самоуправления) является Шишкин М.В. (том 4 л.д. 116-120).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заинтересованного лица о том, что Глава Кондинского района Редикульцеву В.Ф. имел полномочия по передаче данного предписания нижестоящему должностному лицу главе Администрации Кондинского района (исполнительного органа местного самоуправления) Шишкину М.В., поскольку статья 17 Закона № 94-ФЗ напрямую предусматривает выдачу предписания ответственному лицу, а не его начальнику, в данному случае взаимоотношения подчинения не имеют значения.

Таким образом, предписание адресовано лицу, в чьи полномочия не входят вопросы организации и проведения аукционов.

Кроме того, данным предписанием предписано заказчику и единой комиссии устранить нарушения требований закона № 94-ФЗ, для чего указано на необходимость отменить протоколы № 155; 156 и внести изменения в документацию об аукционе. При этом предписание изготовлено в виде одного документа и в нем отсутствует указание, кому из указанных лиц какое из предписанных действий необходимо исполнить, что лишает предписание признаков определенности и исполнимости. То обстоятельство, что проанализировав нормы действующего законодательства возможно установить какое лицо должно выполнять те или иные пункты, во внимание не должно приниматься, так как предписание носит обязательный для исполнения характер исходя из его пунктов, и соответственно требования содержащиеся в нем должны быть четко направленными.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отменны решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционных жалоб не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем судебные расходы