Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А70-12825/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

332 рублей 80 копеек).

Ответчик в исковом заявлении и апелляционной жалобе указывает, что им были произведены затраты собственных средств на выполнение капитального внепланового ремонта и аварийно-восстановительных работ арендованного теплосетевого имущества, стоимость которых должна быть зачтена в счет оплаты по договору аренды.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав условия Договора, исследовав иные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ОАО «Тепло Тюмени» отсутствовала обязанность за свой счет производить внеплановый капитальный  ремонт и аварийно-восстановительный ремонт арендованного имущества. При этом апелляционный  суд исходит из следующего.

Пунктом 4.4.6 Договора установлено, что арендатор обязуется осуществлять текущий и капитальный  ремонт имущества, переданного ему в аренду по настоящему договору, в порядке, предусмотренном, разделом 5 настоящего Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора арендатор осуществляет своими силами, средствами и материалами обслуживание и эксплуатацию переданного  имущества  в целях обеспечения его надежной работы, в том числе, осуществляет текущий  и капитальный ремонт, аварийно-восстановительные работы, проверку и испытания оборудования и аппаратуры, включая общесистемные средства управления, приборы и системы учета, а также содержание  в исправном состоянии зданий, строений и сооружений, руководствуясь  действующими нормами и правилами технической эксплуатации, правилами проведения планово-предупредительного ремонта, правилами пожарной безопасности, производственной санитарии, требованиями промышленной безопасности, Гостехнадзора и Госстандарта России, экологическими нормативами и прочими нормами и правилами.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что план проведения текущего и капитального ремонтов имущества на текущий год, согласовываются арендатором и балансодержателем в течение одного месяца с момента подписания Акта приема-передачи.

При необходимости проведения арендатором внепланового капитального ремонта имущества, не предусмотренного тарифом на услуги теплоснабжения, утвержденным для арендатора, арендатор имеет право произвести капитальный ремонт имущества при условии согласования необходимости проведения такого ремонта, сроков, графика и сметы на его проведение с Балансодержателем (пункт 5.3 Договора).

Пунктом 5.4 Договора установлено, что изменение формы арендной платы в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества производится в случае выполнения капитального ремонта, указанного  в пункте 5.3 Договора, в порядке, установленном муниципальными правовыми актами. 

Таким образом, Договором предусмотрено, что затраты арендатора по ремонту арендованного имущества подлежат компенсации в случае и порядке, установленном пунктами 5.3, 5.4 Договора.

Отсутствие соглашения необходимости проведения ремонта, сроков, границы и сметы на его проведение не может быть основанием для автоматического уменьшения арендной платы на сумму стоимости этого ремонта.

Согласно пункту 3 статьи 6 решения Тюменской городской Думы от 11.02.2008 № 786 «О порядке передачи муниципального имущества города Тюмени в аренду, безвозмездное пользование», порядок проведения капитального ремонта, в том числе возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества определяется муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени.

Постановлением  Администрации города Тюмени от 26.06.2008 № 76-пк «О порядке проведения капитального ремонта муниципального имущества и возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества» предусмотрено, что форма арендной платы изменяется  путем  возложения на арендатора затрат  на улучшение арендованного имущества, обусловленных договором,  только в случае проведения арендатором внепланового капитального ремонта, затраты на проведение которого не предусмотрены тарифом на услуги электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, утвержденным для Арендатора (пункт 3.1.2 Постановления).

Кроме того, статьей 6.1 решения Тюменской городской Думы от 11.02.2008 № 786 «О порядке передачи муниципального имущества города Тюмени в аренду, безвозмездное пользование» (в редакции решения Тюменской городской Думы от 23.12.2010 № 593) установлено, что арендаторы обязаны проводить за счет собственных средств аварийно-восстановительный ремонт переданных им муниципальных тепловых сетей и котельных в пределах средств, предусмотренных на эти цели тарифом на регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения, установленным для Арендатора.

В иных случаях выполнение аварийно-восстановительного ремонта осуществляется за счет средств бюджета города Тюмени в порядке, установленном муниципальным правовым актом администрации города Тюмени.

Отсутствие правового регулирования данного вопроса в указанном нормативном акте в спорный период, с учетом вышеприведенных условий договора, не изменяет существа возникших правоотношений и не исключает обязанности ответчика по оплате работ, которые должны производиться за счет средств последнего.

Пунктом 3.5. Порядка проведения капитального ремонта муниципального имущества и возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества, утвержденного Постановлением Администрации города Тюмени от 26 июня 2008 года № 76-пк, предусмотрено, что выполнение работ по капитальному ремонту арендованного имущества не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором аренды до момента заключения дополнительного соглашения об изменении формы арендной платы.

Из содержания Порядка проведения капитального ремонта муниципального имущества и возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества, утвержденного Постановлением Администрации города Тюмени от 26 июня 2008 года № 76-п, следует, что указанный Порядок не регулирует отношения в связи с аварийно-восстановительными работами.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что работы по аварийно-восстановительному ремонту не входят в понятие капитального ремонта, производство которого предусмотрено в договоре от 22 июня 2010 года № 061027319. К тому же в пункте 5.1. договора от 22 июня 2010 года № 061027319 понятия капитального ремонта и аварийно-восстановительного ремонта разделены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что произведенные ответчиком работы по аварийно-восстановительному ремонту не могут быть зачтены в счет оплаты по договору аренды.

При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании с истца убытков, вызванных содержанием переданного в аренду имущества.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат рассмотрению по настоящему делу, поскольку могут быть оценены в рамках дела о взыскании убытков.

При наличии доказательств отсутствия оплаты ответчиком задолженности за пользование арендованным имуществом, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в размере 19 140 332 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 948 584 рублей 45 копеек в связи с просрочкой платежа за период с 13 июля 2010 года по 14 декабря 2010 года при ставке неустойки в размере 0,5%.

Пунктом 6.8. договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы в соответствии с пунктами 6.2., 6.3. договора арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 числа месяца, следующего за месяцем компьютерного учета договора в Департаменте имущественных отношений Администрации города Тюмени.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет пени, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его правильным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

В связи с вышеизложенным, размер пени обоснованно снижен судом первой инстанции до 1 686 511 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2011 по делу № А70-12825/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о принятии встречного искового заявления судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьёй 132 АПК РФ встречное исковое заявление подлежит принятию до рассмотрения дела по существу.

Однако заявителем не предприняты все зависящие от него меры для надлежащего принятия встречного искового заявления до даты объявления решения суда.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2011 по делу № А70-12825/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко