Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А70-637/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июня 2011 года

                                                       Дело №   А70-637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3711/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2011 по делу № А70-637/2011 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области

к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Калининская средняя общеобразовательная школа»

о взыскании пени в сумме 14 041 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области – Низовцева В.Э. по доверенности № от 11.01.2011 сроком действия 31.12.2011, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Муниципального общеобразовательного учреждения «Калининская средняя общеобразовательная школа» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее – заявитель, МИФНС России № 12 по Тюменской области, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением  к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Калининская средняя общеобразовательная школа» (далее – МОУ «Калининская средняя общеобразовательная школа», налогоплательщик, Учреждение) о взыскании пени в сумме 14 041 руб. 79 коп.

Решением от 23.03.2011 по делу № А70-637/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований Инспекции на сновании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 12 по Тюменской области,  ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Инспекции.

В обоснование требований апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что налогоплательщиком единый социальный налог (ЕСН) уплачивался  по истечении установленного статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации срока, соответственно в связи с несвоевременной уплатой налога были начислены пени. Задолженность  по пени по ЕСН с 01.01.2004 налогоплательщиком  не оплачивалась.

МОУ «Калининская средняя общеобразовательная школа» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

До рассмотрении апелляционной жалобы по существу представитель Инспекции заявил ходатайства о приобщении к материалами дела дополнительных документов, в первом налоговый орган просил приобщить выписки из лицевого счета на 116 листах, копии уточненного расчета на 13 листах, а во втором - расчеты пени по ЕСН, зачисленному в ФСС РФ / КПП 72215820000, с 01.01.2004 по 13.06.2011 на 71 листах; расчеты пени по ЕСН, зачисленному в Федеральный бюджет КПП 72215820000, с 01.01.2004 по 05.07.2010 на 81 листах; расчеты пени по ЕСН, зачисленному в ТФОМС КПП 720501001, с 01.01.2004 по 13.06.2011 на 50 листах.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с заявленными  представителем Инспекции ходатайствами, не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В связи с отсутствием вышеназванных документов в материалах дела, представленные выписки из лицевого счета на 116 листах, копии уточненного расчета на 13 листах, расчеты пени по ЕСН, являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  данного дела Арбитражным судом Тюменской области, ни в предварительном судебном заседании, ни в судебном заседании после отложения слушания дела не участвовал, документов в подтверждение своих требований не представил.

Положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц

При этом согласно частями 2, 3 данной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных требований.

Таким образом, налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на него.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В связи с тем, что представитель налогового органа в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления выписки из лицевого счета на 116 листах, копии уточненного расчета на 13 листах, расчета пени по ЕСН, зачисленному в ФСС РФ / КПП 72215820000, с 01.01.2004 по 13.06.2011 на 71 листах; расчета пени по ЕСН, зачисленному в Федеральный бюджет КПП 72215820000, с 01.01.2004 по 05.07.2010 на 81 листах; расчета пени по ЕСН, зачисленному в ТФОМС КПП 720501001, с 01.01.2004 по 13.06.2011 на 50 листах в суд первой инстанции, указанные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются, в связи с чем упомянутые документы возвращены представителю Инспекции, явившемуся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Помимо изложенного, расчет пени по ЕСН, зачисленному в ФСС РФ / КПП 72215820000, с 01.01.2004 по 13.06.2011 на 71 листах, не может влиять на законность обжалуемого судебного акта, поскольку не относится с предмету настоящего спора.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

МОУ «Калининская средняя общеобразовательная школа», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие  представителя МОУ «Калининская средняя общеобразовательная школа», не заявившего ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в адрес МОУ «Калининская средняя общеобразовательная школа»  было выставлено требование №15369 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.07.2010, согласно которому за учреждением числиться недоимка:

- по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, за 4 квартал 2007 год со сроком уплаты 17.12.2007 в сумме 26 348 руб.;

- по ЕСН, зачисляемому в ФСС, за 4 квартал 2007 года со сроком уплаты 17.12.2007, в сумме 2 941 руб.;

- по ЕСН, зачисляемому в ФОМС, за 4 квартал 2007 года со сроком уплаты 17.12.2007 в сумме 60 руб.;

- по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС ,  со сроком уплаты 17.12.2007 в сумме 2 635 руб.

Этим же требованием №15369 от 08.07.2010 Учреждению начислены пени  по ЕСН, зачисляемому  в Федеральный фонд, в размере 14 505 руб. 17 коп.: по ЕСН, зачисляемому  в ФСС, в размере 1 299 руб. 36 коп.;  по ЕСН, зачисляемому в ФОМС, в размере 283 руб. 44 коп.; по ЕСН, зачисляемому в ТОМС, в размере 1 362 руб. 73 коп.

Числящуюся задолженность налогоплательщику было предложено погасить в срок до 24.07.2010.

Поскольку МОУ «Калининская средняя общеобразовательная школа»  в установленный в требовании №15369 от 08.07.2010  срок  не были оплачены пени по ЕСН,  МИФНС России № 12 по Тюменской области обратилась в арбитражный суд  с заявлением о взыскании таковых в сумме 14 041 руб. 79 коп., в том числе  пени по ЕСН, зачисляемому  в Федеральный бюджет, в размере 12 984 руб. 15 коп., пени по ЕСН, зачисляемому в ТОМС, в размере 145 руб. 49 коп.,  пени по ЕСН, зачисляемому ФОМС, в размере 912 руб. 15 коп.

Решением от 23.03.2011 по делу № А70-637/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований Инспекции.

Означенное решение обжалуется МИФНС России № 12 по Тюменской области в апелляционном порядке в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктами 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Порядок взыскания пени аналогичен порядку взыскания налога (пункт 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суммы пени по ЕСН, предъявленные налоговым органом ко взысканию с Учреждения в судебном порядке, не соответствуют суммам, указанным в требовании №15369 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.07.2010, выставленном Инспекцией в адрес МОУ «Калининская средняя общеобразовательная школа».

При этом Инспекция, в нарушение положений статей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не обосновала предъявленные к МОУ «Калининская средняя общеобразовательная школа» требования, и не представила в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика недоимки по ЕСН за 4 квартал 2007 года, на которую были  начислены пени, в  предъявленном ко взысканию размере.

Кроме