Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А46-12603/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июня 2011 года

                                                        Дело № А46-12603/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3291/2011) закрытого акционерного общества «Группа Компаний «Титан» и (регистрационный номер 08АП-3241/2011) общества с ограниченной ответственностью «Исток» на решение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2011 года, принятое по делу № А46-12603/2010 (судья Беседина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» (ОГРН 1078913000748; ИНН 8913008244; место нахождения: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, 2-й мкр., 34) к закрытому акционерному обществу «Группа Компаний «Титан» (ОГРН 1065501059392; ИНН 5501100816; место нахождения: 644040, г. Омск, ул. Нефтезаводская, 53), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН 1065507039840; ИНН 5507082722; место нахождения: 644086, г. Омск, ул. 33-я Северная 33-я, 95) о взыскании 1 630 722 руб. 92 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Группа Компаний «Титан» – представителя Боярских М.И. по доверенности № 19/07-05 от 29.04.2011 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» – представителя  Ефимкиной Н.Н. по доверенности от 20.09.2010 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Исток» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» (далее – ООО «Передовые технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Титан» (далее – ЗАО ГК «Титан», ответчик) о взыскании 1 570 000 руб. неосновательного обогащения, 60 722 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2011 года по делу № А46-12603/2010 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «ГК «Титан» в пользу ООО «Передовые технологии» взыскано 1 570 000 руб. неосновательного обогащения, 60 722 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 307 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы. Этим же решением государственному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации выплачено согласно счёту от 10.02.2011 № 50 с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 10 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик и третье лицо в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «ГК «Титан» указывает на невозможность применения норм о неосновательном обогащении ввиду отсутствия признаков неосновательного обогащения. Ответчик предполагает, что исследуемая подпись от имени Позднякова А.А. на письме № 008 от 10.03.2010 выполнена ООО «Передовые технологии» намеренно изменённым (искажённым) почерком на бланке с печатью общества. Данный вопрос не исследовался экспертом. При исследовании электрографических копий подписей выводы эксперта носят предположительный характер, а вероятностные выводы не могут быть положены в основу решения. У ЗАО «ГК «Титан» не было оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного факсимильного письма.

Третье лицо в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «Исток» должно выступать в суде в качестве ответчика, поскольку именно оно без каких-либо оснований приобрело имущество за счёт ООО «Передовые технологии».

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ЗАО «ГК «Титан» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Отрицал факт получения от истца письма от 03.03.2010. Кроме того, считает, что поскольку данное письмо направлено по электронной почте, ответчик вправе был его не исполнять, так как договором не предусмотрен обмен документов посредством электронной почты. 

В судебном заседании представитель ООО «Передовые технологии» с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. На вопрос, оспаривает ли истец принадлежность обществу печати, проставленной на письме от 10.03.2010, представитель пояснил, что директор данное письмо не подписывал, относительно печати пояснить затрудняется.

В судебном заседании, открытом 14.06.2011, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 16.06.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 мая 2009 года между ООО «Передовые технологии» (продавец) и ЗАО «ГК «Титан» (покупатель) заключён договор № 1-К купли-продажи нефти и нефтепродуктов (том 1 л. 36-40), по условиям которого, продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить стабильный газовый конденсат в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

02 марта 2010 года платёжным поручением № 24 продавец ошибочно перечислил на расчётный счёт покупателя денежную сумму в размере 1 570 000 руб. в качестве возврата средств за газовый конденсат по договору от 04.05.2009 № 1-К (том 1 л. 42).

Как указывает истец, 03 марта 2010 года ООО «Передовые Технологии» направило в адрес ЗАО «ГК «Титан» письмо с просьбой произвести возврат излишне перечисленных денежных средств (том 1 л. 43).

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату неосновательно полученных денежных средств послужило основанием для обращения ООО «Передовые технологии» с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком и ООО «Исток» апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причём за счёт умаления имущества второго.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По смыслу вышеназванных положений гражданского и арбитражного процессуального законодательства истец в обоснование своих доводов должен доказать факт сбережения денежных средств ответчиком за счёт ООО «Передовые технологии».

Ответчик, не оспаривая факта получения денежных средств от ООО «Передовые технологии», сослался на то, что на основании письма истца от 10.03.2010 № 008 (том 1 л. 57) 15 марта 2010 года платёжным поручением № 1669 (том 1 л. 56) он перечислил на расчётный счет ООО «Исток» 1 570 000 руб. за ООО «Передовые Технологии» в качестве предварительной оплаты за продукцию по договору от 01.03.2010 № ПА-10.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (статья 312 ГК РФ).

В данном случае, письмо от 10.03.2010 поступило к ЗАО «ГК «Титан» посредством факсимильной связи. Оснований сомневаться в направлении данного письма именно ООО «Передовые технологии» у ответчика не имелось, поскольку в пункте 6.13 договора № 1-К купли-продажи нефти и нефтепродуктов стороны договорились, что документы, подписанные и переданные по факсимильной связи, имеют такую же юридическую силу, что и письменные оригиналы. В последующем, по требованию стороны, получивший такой документ, сторона-отправитель документа обязана предоставить оригинал документа. Но непредставление оригинала не лишает такие факс копии юридической силы.

Из буквального содержания названного пункта договора не усматривается обязанности ЗАО «ГК «Титан» требовать представления оригинала письма от 10.03.2010 № 008, положениями данного пункта установлена обязанность ООО «Передовые технологии» предоставить оригинал документа, если такое требование поступит (статья 431 ГК РФ).

Направление письма от 10.03.2010 № 008 по факсу с номера, зарегистрированного на Украине, принимая во внимание условия пункта 6.13 заключённого сторонами договора, не лишает его юридической силы.

Кроме того, в силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

О волеизъявлении ООО «Передовые технологии» на перечисление ответчиком денежных средств сумме 1 570 000 руб. третьему лицу свидетельствует факт скрепления письма истца № 008 от 10.03.2010 печатью ООО «Передовые технологии».

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО «Передовые технологии» печати с иным оттиском. Истцом не заявлено о фальсификации печати, имеющейся на письме № 008 от 10.03.2010, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «Передовые технологии», либо неправомерного использования её неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорном документе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца затруднился дать пояснения относительно скрепления письма № 008 от 10.03.2010, полученного ответчиком, печатью ООО «Передовые технологии».

С учётом этого, имеются основания полагать, что печать как реквизит юридического лица, использовался уполномоченными лицами ООО «Передовые технологии». Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в обоснование требований не доказано.

ООО «Передовые технологии» в соответствии со статьёй 161 АПК РФ подано письменное заявление о фальсификации доказательства (том 1 л. 65), представленного ответчиком, а именно: письма от 10.03.2010 № 008.

Ответчик возразил относительно исключения указанного документа из числа доказательств по делу, в связи с чем истцом в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 21.12.2010 назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Кем, Поздняковым Александром Анатольевичем (директором ООО «Передовые технологии») или иным лицом, выполнена подпись от его имени в письме от 10.03.2010 исх. № 008?».

В заключении от 10.02.2011 № 2404/1.1 экспертом государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации сделан вывод, что электрофотографическая копия подписи от имени Позднякова А.А., расположенная в электрофотографической копии письма директора ООО «Передовые Технологии» Позднякова А.А. от 10.03.2010, воспроизведена с подписи, исполненной не самим Поздняковым А.А., а другим лицом.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив представленное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции считает, что оно не содержит однозначного вывода о том, что письмо от 10.03.2010 № 008 подписано не директором общества Поздняковым А.А.

Эксперт исследовал электрофотографическую копию