Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А46-12603/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

подписи от имени Позднякова А.А., расположенную в электрофотографической копии письма от 10.03.2010 № 008.

В заключении эксперта указано, что выявленные диагностические признаки свидетельствуют либо о проявлении данных признаков при исполнении исследуемой подписи с подражанием подлинной подписи, либо об искажении изображения при передаче подписи через факс. Конкретизировать причину не представляется возможным в связи с отсутствием оригинала документа.

В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 24-31.03.2010, представитель ООО «Исток» не отрицал наличие взаимоотношений с ООО «Передовые технологии», пояснил, что экземпляр договора не найден, денежные средства ЗАО «ГК «Титан» не возвращены. Непредставление ООО «Исток» в материалы дела договора от 01.03.2010 № ПА-10, указанного в письме от 10.03.2010 № 008, а также иных доказательств, подтверждающих исполнение данного договора, само по себе не свидетельствует об отсутствии между ООО «Передовые технологии» и ООО «Исток» взаимоотношений. Истец, отрицая указанное обстоятельство, не представил соответствующих бухгалтерских документов (журнал договоров, реестр контрагентов и т.п.).

Доводы истца о том, что получив 03.03.2010 письмо, содержащее требование о возврате излишне перечисленных денежных средств непосредственно ООО «Передовые технологии», ЗАО «ГК «Титан» не проявило должную заботливость и осмотрительность при поступлении в его адрес письма от 10.03.2010, несостоятельны.

Копия письма № 101/3 от 03.03.2010, приложенная ООО «Передовые технологии» к иску (л.д. 43), допустимым доказательством предъявления ответчику требования о возврате излишне уплаченных денежных средств не является.

Оригинал письма № 101/3 от 03.03.2010 ООО «Передовые технологии» в материалы дела не представлен. Обмен документами по электронной почте сторонами договора № 1-К от 04.05.2009 не согласован. Доказательства направления письма № 101/3 от 03.03.2010 ответчику способом, предусмотренным договором № 1-К от 04.05.2009, в материалах дела отсутствуют. Распечатка, представленная истцом в качестве доказательства направления письма № 101/3 от 03.03.2010 ЗАО «ГК «Титан» электронной почтой (том 1 л. 69), достаточным доказательством не является, поскольку не позволяет установить содержание отправленных файлов, отсутствуют отчёты о доставке и прочтении электронного письма.  Ответчик отрицает факт получения указанного письма. Иных документов в обоснование своих требований ООО «Передовые технологии» не представило (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик, получивший письма различного содержания, должен был потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что перечислив на основании письма ООО «Передовые технологии» № 008 от 10.03.2010 денежные средства в сумме 1 570 000 руб. платёжным поручением № 1669 от 15.03.2010 на расчётный счет ООО «Исток», ЗАО «ГК «Титан», действуя разумно и добросовестно, исполнило обязательство по возврату безосновательно полученных денежных средств надлежащему лицу.

Следовательно, требования ООО «Передовые технологии» о взыскании с ЗАО «ГК «Титан» 1 570 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежали.

В связи с отказом во взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению и производное требование – о взыскании 60 722 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2011 года по делу № А46-12603/2010 подлежит отмене, апелляционные жалобы ЗАО ГК «Титан» и ООО «Исток» – удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам, а также расходы на оплату услуг эксперта относятся на истца.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2011 года по делу № А46-12603/2010 от 04 марта 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выплатить государственному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации согласно счёту от 10.02.2011 № 50 с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 10 000 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» по платёжному поручению от 14.12.2010 № 18.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» в пользу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток» 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

      Ю. М. Солодкевич

Судьи

      Д. Г. Рожков

      Н. А. Рябухина