Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А70-565/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

 В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, истцом не доказано то, что представленный товар не соответствует требованиям ГОСТа, то есть является товаром надлежащего качества, соответственно факт его противоправных действий (бездействия) отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для применения гражданско-правовой ответственности к ответчику в виде взыскания реального ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции дал верную оценку тому, что истец не подтвердил размер понесенных им убытков.

Представленный в материалы дела расчет на демонтаж металлоконструкций, плановая калькуляция № 1 и № 2 не являются подтверждением понесенных расходов, поскольку цифры, указанные в этих документах противоречат друг другу и отличаются по сумме (л.д.3, 57-58), при этом пояснения данные в апелляционной жалобе не были приведены в суде первой инстанции.

 В указанных выше документах количество подлежащих демонтажу вертикальных стоек равно 4,892 тн, а количество стоимости на монтаж - 5,04 тн. Однако, истцом документально не обосновано указанное количество подлежащих демонтажу и монтажу металлоконструкций, как и не подтверждена стоимость работ, кранов Г/П и эксплуатации механизмов, стоимость электродов, кислорода, пропан-бутана, грунтовки ГФ-021, круга абразивного и прочего вспомогательного материала.

В сумму убытком помимо стоимости монтажа и демонтажа металлоконструкций включена стоимость металлопроката в количестве 0,148 тн на сумму 4114 руб. 40 коп., а также стоимость доставки металла и услуги крана на сумму 3500 руб. Документы, подтверждающие и обосновывающие данные затраты, истец суду первой инстанции не представил.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2011 по делу № А70-565/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк