Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А70-12483/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июня 2011 года

                                        Дело №   А70-12483/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Кундос Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3615/2011) открытого акционерного общества "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2011 по делу № А70-12483/2010 (судья Минеев О.А.), по заявлению открытого акционерного общества "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" (ИНН 7736564746) (далее – ОАО «Гипрогор») к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН  1027200812308) (далее  - Тюменское УФАС России)

3-е лицо Управление государственных закупок Тюменской области, Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью "Институт Территориального планирования "Град" (ОГРН 1035513013700) (далее – ООО «ИТП «Град»)

о  признании незаконным пункта 3 решения от 07.12.2010 № 661 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Гипрогор» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

 от Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО «ИТП «Град» - Кожуркова О.  В. (паспорт, по доверенности №  7  от  06.06.2011  сроком действия  до 31.12.2011);

от  Управления государственных закупок Тюменской области- не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 30.03.2011 по делу № А70-12483/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований ОАО «Гипрогор» к Управлению Федераль­ной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным пункта 3 реше­ния от 07.12.2010 № 661 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на противоречие пункта 3 решения антимонопольного органа ст. 27 и 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание ус­луг для государственных и муниципальных нужд" (далее –Закон №94-ФЗ), но поскольку заявка ОАО «Гипрогор» не отвечает требованиям конкурса, то права и интересы общества указанным пунктом нарушены не были.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие им выводов, содержащихся в решении.

Заявитель указывает на то, что конкурсная документация в части указания срока выполнения работ не соответствовала требованиям п. 54 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2010 № 722 «оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее - Правила), в связи с чем конкурсная заявка ОАО «Гипрогор» отклонена не правомерно.  Предложение ОАО «Гипрогор» позволяет определить конечные и начальные сроки работ (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом определить сроки работ согласно требованиям конкурсной документации не представляется возможным.

Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в случае удовлетворения требования заявителя, последний будет являться участником конкурса, предложившим наилучшие условия исполнения государственного контракта.

В отзывах на апелляционную жалобу, лица участвующие в деле с ее доводами не согласились, считают их необоснованными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 До начала судебного заседания от ОАО «Гипрогор», Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которые судом апелляционной инстанции удовлетворено

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие открытого акционерного общества «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор», Управления Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области, Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, Управления государственных закупок Тюменской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ООО «ИТП «Град» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителя ООО «ИТП «Град», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Тюменским УФАС России 07.12.2010 принято решение о признании обоснованной жалобы ОАО «Гипрогор» на действия Управления государственных закупок Тюменской области при проведении открытого конкурса №КО-128/10 на выполнение работ по корректировке, внесению изменений в документы терри­ториального планирования Тюменской области для Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области по лоту №1, выраженные в признании его заявки не соответствующей конкурсной документации требованиям Закона № 94-ФЗ.

Пунктом 2 решения от 07.12.2010 Управление государственных закупок Тюменской облас­ти признано нарушившим части 4 и 7 статьи 28 Закона №94-ФЗ.

Пунктом 3 решения от 07.12.2010 предусмотрена выдача Управлению государственных за­купок Тюменской области обязательного для исполнения предписания об устранении допущен­ных нарушений частей 4 и 7 статьи 28 Закона № 94-ФЗ путем внесения изменений в конкурсную документацию и продлении срока подачи заявок не менее чем на двадцать дней со дня разме­щения изменений в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявитель считая, что решение Тюменского УФАС России в части пункта 3 не соответствует Закону №94-ФЗ и нарушает его право быть допущенным к участию в конкурсе и право быть признанным участником конкурса, предложившим наилучшие условия исполнения государственного контракта по предложениям, уже представленным в составе заявки, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

30.03.2011 Арбитражным судом Тюменской области приято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в пункте 2.4 конкурсной документации открытого конкурса №КО-128/10, указан срок выполнения работ по лоту №1. Данный срок разбит на пять этапов, периоды которых, за исключением первого, определены с момента подписания заказчиком акта выпол­ненных   работ по предыдущему этапу.

Согласно пункту 17.11 конкурсной документации «срок выполнения работ» по лоту №1 яв­ляется критерием оценки заявок участников, значимость которого составляет 25%.

Как было установлено Тюменским УФАС России, заявка ОАО «Гипрогор» содержала иные сроки выполнения работ, чем те, которые предусмотрены в пунктах 2.4 и 17 конкурсной документации, а именно предусматривающие начало их определения с момента заключения государственного контракта. Вместе с тем, жалоба общества была признана обоснованной, а Управление государственных закупок Тюменской области – нарушившим тре­бования частей 4 и 7 статьи 28 Закона №94-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 28 Закона № 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполне­ния контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Согласно части 4 статьи 28 Закона № 94-ФЗ для определения лучших условий  исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оцени­вать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены кон­тракта могут быть сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

В силу части 7 статьи 28 Закона № 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2010 № 722 утверждены Правила.

Пунктами 53-60 Правил установлены правила оценки заявок по критерию "сроки (перио­ды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг".

Согласно пункту 54 Правил для определения рейтинга заявки по критерию "сроки (перио­ды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг" в конкурсной документации устанавливается единица измерения срока (периода) поставки в годах, кварталах, месяцах, неделях, днях, часах.

В случае применения одного срока (периода) поставки устанавливаются максимальный срок поставки и минимальный срок поставки в единицах измерения срока поставки (в годах, кварталах, месяцах, неделях, днях, часах) с даты заключения государственного (муниципально­го) контракта либо устанавливается только максимальный срок поставки, при этом минимальный срок поставки принимается равным 0.

В случае применения нескольких сроков (периодов) поставки устанавливаются максималь­ный срок поставки по каждому сроку (периоду) поставки и минимальный срок поставки по каж­дому сроку (периоду) поставки в единицах измерения срока (периода) поставки (в годах, кварта­лах, месяцах, неделях, днях, часах) с даты заключения государственного (муниципального) кон­тракта.

Как следует из материалов дел конкурсной документацией предусмотрено течение сроков по четырем этапам не с момента заключения государственного (муниципального) контракта, а с момента подписания заказчиком акта выполненных работ по предыдущему этапу.

В свою очередь, конкурсная заявка ОАО «Гипрогор» была отклонена в связи с тем, что сроки выполнения работ предусматривали начало их определения с момента заключения государственного контракта, а не с момента подписания заказчиком акта выполненных работ по предыдущему этапу.

Таким образом, конкурсная документация в части указания сроков выполнения работ не соответствовала требованиям, указанным в п. 54 Правил, в то время как заявка соответствовала, в связи с чем заявка общества была неправомерно отклонена в части установления сроков (периодов) выполнения работ.

В этой связи суд апелляционной инстанции указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что заявка ОАО «Гипрогор» была от­клонена от дальнейшего участия в конкурсе правильно.

Однако данные обстоятельства не привели к принятию неверного решения.

В соответствии с пунктом 55 Правил, в случае если конкурсная документация не соответст­вует требованиям, предусмотренным пунктом 54 настоящих Правил, оценка заявок по критерию "сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг" не производится, а его значимость суммируется со значимостью критерия "цена контракта" ("цена контракта за единицу товара, работы, услуги"). Оценка заявок производится по критерию "цена контракта" ("цена кон­тракта за единицу товара, работы, услуги") с новой значимостью этого критерия.

В случае если в конкурсной документации используется критерий "сроки (периоды) по­ставки товара, выполнения работ, оказания услуг" и конкурсная документация соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 54 настоящих Правил, предложения в заявках указы­ваются в пределах сроков (периодов) поставки в единицах измерения сроков (периодов) постав­ки, установленных в конкурсной документации в соответствии с   пунктом 54 настоящих Правил.

Таким образом, указание в конкурсной документации срока выполнения работ не в соот­ветствии с пунктом 54 Правил не влечет признание конкурсной документации не соответствую­щей закону. В этом случае при оценке заявок участников используется пункт 55 Правил с при­менением новой значимости критерия «цена контракта».

Исходя из изложенного следует, что комиссия не имела законных оснований для отклонения заявки ОАО «Гипрогор», а должна была рассмотреть ее в соответствии с п. 55 Правил.

Из материалов дела следует, что 25.11.2010 на заседании конкурсной комиссии произведе­но вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе №КО-128/10 на выполнение работ для Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области. Оглашена информация о содержании заявок на участие в конкурсе, представленных участниками по лоту №1: ОАО «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» и ООО «Институт Территориального Планирования «Град». Комиссия ре­шила рассмотреть представленные заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям конкурсной документации, а также установленным статьей11 Закона №94-ФЗ, принять решение на следующем заседании конкурсной комиссии о допуске к участию в конкурсе участников раз­мещения заказа и о признании участников размещения заказа, подавших заявку на участие в конкурсе, участниками конкурса либо принять решение об отказе в допуске к участию в конкур­се (л.д.22-25 том 3).

В таблице 1, являющей приложением к протоколу №1.2 КО-128/10 от 25.11.2010 содер­жится сводная информация по предложениям конкурсных заявок участников конкурса их по­давших - ОАО «Российский институт