Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А46-794/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (пункт 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 2.2 части 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что приказом Омского УФАС России от 16.08.2001 № 101-ОД МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска включено в региональный раздел Реестра на товарном рынке передачи и распределения электрической энергии с долей более пятидесяти процентов в г.Омске, в границах эксплуатируемых инженерных сетей и прилегающей территории.

Следовательно, как обоснованно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом решении, статус МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска как занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта на означенном выше товарном рынке является установленным.

Также является установленным факт совершения обществом действий, которые нарушают антимонопольное законодательство и являются следствием злоупотребления доминирующим положением.

Данное обстоятельство установлено решением Омского УФАС России от 30.06.2009 № 04/13-09 (резолютивная часть решения оглашена 18.06.2009), на основании которого 30.06.2009 Омским УФАС России выдано предписание № 04/13-09, которым МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска со дня получения предписания указано на необходимость прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Законность и обоснованность выводов антимонопольного органа о наличии в действиях общества фактов злоупотребления доминирующим положением, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, а также законность выдачи предписания подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2010 по делу № А46-16243/2009 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010). Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2010 по делу № А46-16243/2009 решение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу № А46-16243/2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, законность предписания антимонопольного органа (квалифицирующий признак административного правонарушения) была установлена судебными инстанциями в рамках рассмотрения дела № А46-16243/2009.

Материалами дела подтверждается, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска и привлечения последнего к административной ответственности явилось неисполнение указанного предписания Омского УФАС России от 30.06.2009 № 04/13-09.

МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска в апелляционной жалобе фактические обстоятельства спорного правоотношения не оспаривает, однако полагает, что основания для его привлечения к административной ответственности по пункту 2.2 части 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, поскольку в предписании Омского УФАС России отсутствует установленный срок его исполнения, то есть антимонопольным органом не доказана объективная сторона вменяемого правонарушения.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом.

В силу статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами,  физическими лицами; возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу статьи 36 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

На основании части 1 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Согласно части 4 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» неисполнение в срок предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Из текста предписания от 30.06.2009 № 04/13-09 следует, что МУПЭП «Омскэлектро» со дня получения предписания указано на необходимость прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», для чего в отношении граждан-потребителей электрической энергии, у которых истек срок межповерочного интервала прибора учета и (или) прибор учета электрической энергии не соответствует требованиям по классу точности, не применять способ расчета объема потребления электрической энергии, предназначенный для безучетного потребления электрической энергии, как не соответствующий пункту 79 и абзацу 3 пункта 147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предписание содержит установленный срок для исполнения, а именно: имеется прямое указание МУПЭП «Омскэлектро» прекратить определенные действия со дня получения предписания (без указания конкретной даты или события), соответственно, дата получения такого предписания и будет являться днем, с которого указанные выше требования должны были быть исполнены предприятием.

Ссылка МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска на приказы Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 № 337, от 25.12.2007 № 447 не опровергает указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку означенные нормативные правовые акты, действительно, указывают на необходимость обязательного включения в предписание антимонопольного органа даты его выдачи, что, однако, и сделано Омским УФАС России в полном соответствии с их требованиями. Указание в приложение № 7 к приказу Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 № 337 на срок исполнения предписания как «в течение (в срок до________)», по убеждению суда апелляционной инстанции, представляет собой лишь некоторые из вариантов возможного указания такого срока и не исключает возможности его указания иным способом, в том числе как это имеет место в рамках настоящего спора – «со дня получения предписания».

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности предприятия выполнить предписание антимонопольного органа.

Доказательств обратного МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятием не представлено доказательств невозможности исполнения данного предписания, при этом, материалы административного дела не содержат каких-либо пояснений по поводу вменяемого правонарушения либо иного реагирования заявителя на предписание антимонопольного органа.

Указанные факты, как обоснованно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, свидетельствуют о том, что причин для неисполнения предписания у МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2.2 части 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Порядок производства по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом соблюден, нарушений, влекущих безусловную отмену судом постановления административного органа, судами первой и апелляционной инстанций не выявлено.

Административное наказание назначено антимонопольным органом в пределах санкции пункта 2.2 части 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (300 000 руб. 00 коп.) с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказав в удовлетворении заявленных МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,