Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А70-725/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июня 2011 года

                                              Дело №   А70-725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3286/2011) Ишимского межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2011 по делу №  А70-725/2011 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИС» к Ишимскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, при участии третьего лица: Карасульского потребительского общества об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от Ишимского межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области   -  Волкова М.Б., предъявлено удостоверение, по доверенности № 61 от 31.03.2011 сроком действия до 31.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «ВИС» -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Карасульского потребительского общества -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИС» (далее по тексту -  ООО «ВИС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ишимского межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области   Бесчастных М.А. (далее по тексту -  судебный пристав – исполнитель Бесчастных М.А.,  заинтересованное лицо), выразившегося в неисполнении исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2010, выданного на основании определения Арбитражного суда Тюменской области  от 28.06.2010  по делу № А70-2524/2010.

Заявитель уточнил предмет требования в части бездействия судебного пристава-

исполнителя по составу конкретного имущества, исключив из него одну позицию. Данное уточнение было  принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2011 по делу № А70-725/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бесчастных М.А., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 71/9/44621/13/2010 в части передачи взыскателю следующих объектов недвижимости (магазинов):

нежилое здание (магазин), находящееся по адресу: Тюменская область, Ишимский район, деревня Крутые Озерки, улица Центральная, дом 46-а;

нежилое здание (магазин), находящееся по адресу: Тюменская область, Ишимский район, деревня Борисовка, улица Центральная, дом 21;

нежилое здание (магазин), находящееся по адресу: Тюменская область, Ишимский район, деревня Комсомольская, улица Советская, дом 5;

нежилое здание (магазин), находящееся по адресу: Тюменская область, Ишимский район, деревня Камышка, улица Мира, дом 5;

нежилое здание (магазин), находящееся по адресу: Тюменская область, Ишимский район, деревня Михайловка, улица Победы, дом 19;

нежилое здание (магазин), находящееся по адресу: Тюменская область, Ишимский район, село Бутусово, улица Центральная, дом 3.

Также суд первой инстанции обязал Ишимский  межрайонный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области   принять необходимые меры, направленные на полное исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области, выданного на основании определения об утверждении мирового соглашения от 26.06.2010  по делу №А70-2524/2010.

Суд первой инстанции   пришел к выводу о том, что отсутствовали обстоятельства, препятствующие судебному  приставу-исполнителю Бесчастных М.А. исполнить требования исполнительного листа  Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2010, выданного на основании определения Арбитражного суда Тюменской области  от 26.06.2010  по делу № А70-2524/2010, о передаче Карасульскому потребительскому обществу в собственность  ООО «ВИС» имущества. При этом, суд первой инстанции отклонил довод судебного  пристава-исполнителя о том, что спорное имущество не могло быть передано ООО «ВИС» по той причине, что на данное имущество был наложен арест в рамках сводного исполнительного производства №71/9/1398/13/2009-СД. Суд первой инстанции указал, что арест был наложен судебным  приставом-исполнителем  по собственной инициативе в целях обращения взыскания на имущество Карасульского потребительского общества, а обязательность передачи определенной части этого имущества в рамках рассматриваемого исполнительного производства вытекает из самого судебного акта, который подлежит безусловному исполнению.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ишимский  межрайонный  отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту - Отдел судебных приставов-исполнителей)  обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2011 по делу № А70-725/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы Отдел судебных приставов -исполнителей указал, что имеющееся у ООО «ВИС» имущество было арестовано в рамках сводного исполнительного производства №71/9/1398/13/2009-СД до предъявления на исполнение исполнительного листа  Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2010, выданного на основании определения Арбитражного суда Тюменской области  от 26.06.2010  по делу № А70-2524/2010, при этом, как указано  в жалобе, иное имущество, у  Карасульского потребительного общества отсутствовало.

Представитель Отдела судебных приставов - исполнителей в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

ООО  «ВИС»  и Карасульское  потребительское  общество, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Отдела судебных приставов-исполнителей, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,   находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2010 Арбитражный суд Тюменской области вынес определение по делу № А70-2524/2009 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу (л.д. 26).

Указанным определением Арбитражный суд Тюменской области определил утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО «ВИС» и Потребительским обществом «Карасульское» следующего содержания:

1. Ответчик (Карасульское потребительское  общество) обязуется в течение 30 дней календарных дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении судом настоящего мирового соглашения передать в собственность истцу (ООО «ВИС») следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности:

нежилое здание (гараж), находящееся по адресу: Тюменская область, Ишимский район, п. Октябрьский, ул. Рабкооповская, 10А;

 нежилое здание (магазин), находящееся по адресу: Тюменская область, Ишимский район, д. Крутые Озерки, ул. Центральная, 46а;

 нежилое здание (магазин), находящееся по адресу: Тюменская область, Ишимский район, д. Борисовка, ул. Центральная, 21;

 нежилое здание (магазин), находящееся по адресу: Тюменская область, Ишимский район, д. Комсомольская, ул. Советская, 5;

 нежилое здание (магазин), находящееся по адресу: Тюменская область, Ишимский район, д. Камышка, ул. Мира, 5;

 нежилое здание (магазин), находящееся по адресу: Тюменская область, Ишимский район, д. Михайловка, ул. Победы, 19;

 нежилое здание (магазин), находящееся по адресу: Тюменская область, Ишимский район, с. Бутусове ул. Центральная, 3.

Производство по делу № А70-2524/2010 было прекращено.

14.10.2010 на исполнение в Отдел судебных приставов - исполнителей поступил исполнительный документ - исполнительный лист № А70-2524/2010 от 05.10.2010, выданный Арбитражным судом Тюменской области на основании определения Арбитражного суда Тюменской области  от 28.06.2010  по делу № А70-2524/2010 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В связи с поступлением на исполнение исполнительного документа 14.10.2010 судебный пристав-исполнитель Бесчастных М.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 71/9/44621/13/2010 в отношении должника - Карасульского потребительского общества  в интересах взыскателя ООО «ВИС» на предмет исполнения мирового соглашения (л.д. 22).

Между тем,  Отдел судебных  приставов - исполнителей направил  в адрес ООО «ВИС» письмо от 12.11.2010 № 0908/130758 , в котором сообщил ООО «ВИС» о том, что имущество, указанное в исполнительном листе № А70-2524/2010 от 05.10.2010, не представляется возможным передать ООО «ВИС» по той причине, что 14.09.2010 в рамках сводного исполнительного производства № 71/9/1398/13/2009-СД от 05.08.2010 произведен арест данного имущества для дальнейшей реализации в целях погашения задолженности Карасульского потребительского общества (л.д. 15).

На основании изложенного ООО «ВИС» сделало вывод о том, что судебным приставом-исполнителем Бесчастных М.А.  не     выполнена     обязанность     по своевременному,      полному      и      правильному      исполнению      требований исполнительного  листа  № А70-2524/2010 от 05.10.2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «ВИС» в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

            Как было указано выше, суд первой инстанции требования Общества удовлетворил.  

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований,  заявленных ООО «ВИС» в рассматриваемом  случае отсутствовали. При этом, апелляционный  суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона № 229-ФЗ)    задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются ис­полнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель возбуждает испол­нительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взы­скателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный при­став-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного до­кумента выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по