Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А70-725/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

В силу статьи  13 Закона № 118-ФЗ  судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение  требований исполнительного документа, при этом, несовершение  таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как было указано выше ООО «ВИС» полагает, что судебным  приставом-исполнителем Бесчастных М.А. было допущено бездействие, выразившееся в неисполнении исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2010, выданного на основании определения Арбитражного суда Тюменской области  от 28.06.2010  по делу № А70-2524/2010.

Суд первой инстанции поддержал доводы Общества и признал их правомерными.

 Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующие обстоятельства.

Так,  из материалов дела усматривается, что 05.08.2009 судебным приставом -  исполнителем Бесчастных М.А. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное на основании которого были объединены исполнительные производства № 71/9/34830/13/2009, 71/9/34832/13/2009, 71/9/34831/13/2009,возбужденные в отношении должника  - Карасульского потребительского общества, в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № 71/9/34830/13/2009-СД  (л.д. 51)

17.02.2010 в рамках сводного исполнительного производства № 71/9/34830/13/2009-СД   на основании статьи  80  Закона № 229-ФЗ судебным приставом исполнителем Бесчастных М.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Карасульского потребительского общества, а именно, на  магазин, расположенный по адресу: Тюменская область, Ишимский район, д. Борисовка (л.д. 50); составлен акт  о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 47, 50).

14.09.2010 судебным приставом - исполнителем Бесчастных М.А.   вынесено постановление о наложении ареста на имущество Карасульского потребительского общества, подлежащее государственной регистрации (л.д. 45), а именно  на магазины, расположенные по адресам:

Тюменская область, Ишимский район, д. Крутые озерки, ул. Центральная, 46а;

Тюменская область, Ишимский район, д. Комсомолка, ул. Советская, 5;

Тюменская область, Ишимский район, д. Камышка, ул. Мира, 5;

Тюменская область, Ишимский район, д. Михайловка, ул. Победа, 19;

Тюменская область, Ишимский район, с. Бутусово, ул. Центральная, 3.

17.09.2010, 22.11.2010 составлены акты описи и ареста указанного имущества для дальнейшей реализации в целях погашения имеющейся задолженности Карасульского потребительского общества (л.д. 36-44).

Как было указано выше, 14.10.2010 на исполнение в Отдел судебных приставов - исполнителей поступил исполнительный документ - исполнительный лист № А70-2524/2010 от 05.10.2010, выданный Арбитражным судом Тюменской области на основании определения Арбитражного суда Тюменской области  от 28.06.2010  по делу № А70-2524/2010 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент поступления в Отдел судебных приставов - исполнителей исполнительного  листа № А70-2524/2010 от 05.10.2010, имущество, подлежащее  передаче ООО «ВИС», находилось под арестом.

Арест бы наложен на данное имущество в рамках сводного исполнительного производства № 71/9/34830/13/2009-СД, то есть арест на имущество должника - Карасульского потребительского общества был наложен судебным  приставом-исполнителем  Бесчастных М.А. на законных основаниях. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Проанализировав перечисленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что   в рассматриваемом  случае отсутствуют основания полагать, что судебный пристав-исполнитель Бесчастных М.А., получив исполнительный документ -  исполнительный лист № А70-2524/2010 от 05.10.2010, бездействовала.

В сложившейся ситуации имелись объективные  обстоятельства, которые были выявлены судебным  приставом-исполнителем  и наличие которых не позволило обеспечить исполнение  исполнительного документа -  исполнительного  листа  № А70-2524/2010 от 05.10.2010, что исключает вывод о бездействии со стороны судебного  пристава - исполнителя Бесчастных М.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав-исполнитель Бесчастных М.А. не бездействовала, а принимала все меры для исполнения исполнительного документа и действовала  в соответствии с требованиями  Закона № 229-ФЗ, а отсутствие  исполнения исполнительного документа, с учетом фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о бездействии судебного  пристава-исполнителя. 

Кроме того, судом  апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2010 об утверждении мирового соглашения и прекращении  производства по делу № А70-2524/2010  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2011 по делу № А70-2524/2010).

В  связи с этим,  апелляционный  суд считает необходимым указать следующее.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2010 об утверждении мирового соглашения и прекращении  производства по делу № А70-2524/2010  свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что права  и законные  интересы  ООО «ВИС» нарушены в результате неисполнения исполнительного  листа Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2010, выданного на основании определения Арбитражного суда Тюменской области  от 28.06.2010  по делу № А70-2524/2010.

Таким образом, учитывая изложенное выше, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных ООО «ВИС», поскольку апелляционный суд не считает, что со стороны судебного  пристава-исполнителя Бесчастных М.А.  имело место незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2010, выданного на основании определения Арбитражного суда Тюменской области  от 28.06.2010  по делу № А70-2524/2010,  а также были нарушены права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 части 1 статьи 270, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2011 по делу № А70-725/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ВИС» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ишимского межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области   Бесчастных М.А., выразившегося в неисполнении исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2010, выданного на основании определения Арбитражного суда Тюменской области  от 28.06.2010  по делу № А70-2524/2010, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер