Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А81-5299/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июня 2011 года

                                                       Дело №   А81-5299/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1289/2011) открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2010 года по делу № А81-5299/2010 (судья Соколов С.В.) по иску государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Аварийно-спасательное формирование «Ямальская военизированная противофонтанная часть» (ОГРН 1028900510121, ИНН 8901007729) к  открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» (ОГРН 1028900859228, ИНН 8911014570) о взыскании 7 930 522 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» - не явился, извещено;  

от государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Аварийно-спасательное формирование «Ямальская военизированная противофонтанная часть» - Стешенцев А.С., доверенность № 03 от 13.09.2010, сроком действия один год,

установил:

Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Аварийно-спасательное формирование «Ямальская военизированная противофонтанная часть» (далее – ГУП ЯНАО «АСФ «ЯВПФЧ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу  «Уренгойнефтегазгеология» (далее – ОАО «Уренгойнефтегазгеология») о взыскании задолженности по договорам № 08-Б/08 от 01.01.2008 и № 08-Б/10 от 01.01.2010 в размере 7 518 070,97 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 412 451,77 руб., всего в общей сумме 7 930 522 рублей 74 копеек.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга до 7 709 230,97 руб., а в части взыскания процентов - до 480 811,77 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2010 года по делу № А81-5299/2010 с ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в пользу ГУП ЯНАО «АСФ «ЯВПФЧ» взыскан основной долг в размере 7 709 230 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480 811 рублей 77 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 830 рублей 20 копеек. С ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 120 рублей 01 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Уренгойнефтегазгеология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик настаивает на том, что платежными поручениями от 21.09.2010 № 2746, от 08.10.2010 № 3003, от 22.12.2010 № 3885 в качестве оплаты услуг  перечислил истцу денежные средства в сумме 1 600 000 руб. В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 6 109 230 руб. 97 коп. Кроме того,  ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств вручения счетов-фактур, ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 104 211 руб. 40 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГУП ЯНАО «АСФ «ЯВПФЧ» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ОАО «Уренгойнефтегазгеология» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Уведомление о вручении ОАО «Уренгойнефтегазгеология» определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу № А81-5299/2010  об отложении судебного заседания на 15.06.2011 на 14 час. 00 мин. в материалах дела отсутствует.

Определение суда от 12.05.2011 по делу № А81-5299/2010  об отложении судебного заседания на 15.06.2011 на 14 час. 00 мин. размещено в Банке решений арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) 17.05.2011 в 00:00:28.

Cогласно информации, размещенной на официальном сайте Информационно-вычислительного центра ОАСУ РПО (www.russianpost.ru), судебное письмо (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409943362790) с указанным определением вручено адресату (ОАО «Уренгойнефтегазгеология») 09.06.2011.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении ответчиком направленной ему копии судебного акта.

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ГУП ЯНАО «АСФ «ЯВПФЧ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2008 года между ОАО «Уренгойнефтегазгеология» (заказчик) и ГУП ЯНАО «АСФ «ЯВПФЧ» (исполнитель) заключен договор № 08-Б/08, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению профилактической работы по предупреждению возникновения газонефтеводопроявлений, открытых газовых и нефтяных фонтанов при строительстве, освоении скважин, а также поддержание в рабочем состоянии специального оборудования, приспособлений, находящихся в части, для ликвидации НГВП и открытых газовых и нефтяных фонтанов, поддержание оперативной группы специалистов в постоянной готовности к выезду на ликвидацию аварий (фонтана) (далее – услуги).

Пунктом 3.1 договора установлено, что сумма договора определяется Протоколом о согласовании договорной цены (Приложение № 1).

В соответствии с Приложением № 1 к договору (в редакции протокола разногласий) стоимость услуг в месяц составляет 159 300 руб. с учетом НДС (л.д. 22,24).

Срок действия договора установлен с 01.01.2008 до 31.12.2008 (пункт 7.1 договора).

01 января 2009 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором стороны договорились считать договор и все приложения к нему пролонгированными на срок с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком на основании акта выполненных работ и надлежащим образом оформленной счет-фактуры, предоставляемой заказчику в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. Платежи производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позже 14 календарных дней со дня получения счета-фактуры.

В случае отсутствия со стороны заказчика претензий, сообщаемых исполнителю в десятидневный срок со дня поступления к нему документов, подтверждающих объемы оказываемых услуг в физическом и денежном выражении, последние считаются принятыми к оплате (пункт 3.3.).

Во исполнение договора от 01.01.2008 за период май – декабрь 2009 года истец оказал ответчику услуг на общую сумму 3 982 500 руб.

Факт оказания услуг истцом подтверждается подписанными с обеих сторон актами оказанных услуг. Для оплаты ответчику выставлялись счета-фактуры (л.д. 26-43). Претензий по объему и качеству оказанных услуг у ответчика не имелось.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные ему в период май – декабрь 2009 года услуги оплатил лишь частично, в результате, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 930 230 рублей 97 копеек.

Кроме этого, 01 января 2010 года между сторонами заключен аналогичный договор № 08-Б/10 о том же предмете и на тех же условиях. Изменилась лишь цена оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и Приложением № 1 к договору стоимость услуг в месяц составляет 162 000 руб. без учета НДС (л.д. 52).

Срок действия договора установлен с 01.01.2010 до 31.12.2010 (пункт 7.1 договора).

Во исполнение договора от 01.01.2010 за период январь – август 2010 года истец оказал ответчику услуг на общую сумму 4 587 840 руб.

Факт оказания услуг истцом подтверждается подписанными с обеих сторон актами оказанных услуг. Для оплаты ответчику выставлялись счета-фактуры (л.д. 53-68). Претензий по объему и качеству оказанных услуг у ответчика не имелось.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оказанные ему в период январь – август 2010 года услуги не оплатил, в результате, у него образовалась задолженность перед истцом по указанному договору в сумме 4 587 840 рублей.

При этом, задолженность за период январь-март 2010 года в размере 955 800 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 (л.д. 69). В указанный акт сверки не вошли счета-фактуры за апрель-август 2010 года на общую сумму 3 632 040 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по договору № 08-Б/10 за август, поскольку фактически в августе 2010 года ответчику были оказаны услуги в большем объеме на сумму 764 640 руб., что подтверждается двусторонним актом оказанных услуг (л.д. 83), а не на 573 480 руб. как указывалось изначально в исковом заявлении. Таким образом, по договору №08-Б/10 задолженность ответчика составила 4 779 000 руб.

Задолженность по двум договорам, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 7 709 230,97 руб. (2 930 230,97 руб. + 4 779 000 руб.).

17 сентября 2010 года ответчику была вручена претензия с требованием о погашении задолженности.

Данное требование истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договоров от 01.01.2008 и от 01.01.2010, акты приемки выполненных работ, установив фактическое оказание истцом ответчику услуг на указанную в актах сумму, со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что  исковые требования ГУП ЯНАО «АСФ «ЯВПФЧ» подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ГУП ЯНАО «АСФ «ЯВПФЧ», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Уренгойнефтегазгеология» настаивает, что платежными поручениями от 21.09.2010 № 2746, от 08.10.2010 № 3003, от 22.12.2010 № 3885 в качестве оплаты услуг  перечислил истцу денежные средства в сумме 1 600 000 руб. В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 6 109 230 руб. 97 коп.

Копии данных платежных поручений ответчик приложил к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что данные платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств в заявленном размере, в материалы дела в суде первой инстанции представлены не были и судом не исследовались.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ  податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления платежных поручений от 21.09.2010 № 2746, от 08.10.2010 № 3003, от 22.12.2010 № 3885 суду первой инстанции.

В то время как в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом,