Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А81-5299/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств, касающихся факта перечисления денежных средств, суду первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на иск, в котором, возражая против иска, на частичную оплату оказанных услуг, в том числе, представленными суду апелляционной инстанции платежными поручениями, ответчик не указывал.

Тем более, что ходатайства о приобщении судом апелляционной инстанции платежных поручений от 21.09.2010 № 2746, от 08.10.2010 № 3003, от 22.12.2010 № 3885 к материалам дела податель жалобы также не заявил. В то время как суд, руководствуясь установленными статьями 8, 9 АПК РФ принципами равноправия и состязательности сторон, не имеет права по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства приобщать к материалам дела те или иные доказательства, ставящие одну из спорящих сторон в приоритетное положение по отношению к другим участникам процесса.

Кроме того, исследовав приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений от 21.09.2010 № 2746, от 08.10.2010 № 3003, от 22.12.2010 № 3885, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим подтверждением факта оплаты на указанную в платежных поручениях сумму они не являются.

Согласно пункту 1.2. части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П (с последующими изменениями), безналичные расчеты осуществляются платежными поручениями, аккредитивом, чеками, по инкассо.

В соответствии с пунктом 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации доказательством оплаты платежным поручением является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В соответствии с частью 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В нарушение пункта 3.8 Положения о безналичных расчетах приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений от 21.09.2010 № 2746, от 08.10.2010 № 3003, от 22.12.2010 № 3885 представляют собой воспроизведенные на бумажном носителе электронные документы, не содержащие штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Учитывая, что электронный платежный документ применяется исключительно между участниками обмена электронных документов по телекоммуникационным средствам связи, электронная цифровая подпись зарегистрированного владельца ЭЦП кредитной организации и клиента банка является конфиденциальной информацией и суду не доступна, предоставленные в материалы дела незаверенные копии воспроизведенных на бумажном носителе электронных документов - платежных поручений от 21.09.2010 № 2746, от 08.10.2010 № 3003, от 22.12.2010 № 3885 в качестве достоверного и допустимого доказательства факта оплаты приняты быть не могут.

Тем более, что факт оплаты в принципе и этими платежными поручениями, в частности, истец отрицает.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Фактическое оказание истцом ответчику услуг на заявленную сумму ответчик в апелляционной жалобе не опроверг, доводов о неоказании услуг не привел.

Поскольку факт оказания услуг установлен, ответчик доказательств погашения суммы основного долга не представил, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца в части взыскания с ответчика 7 709 230 руб. 97 коп. основного долга подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой в оплате услуг истец предъявил ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 480 811 рублей 77 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480 811 руб. 77 коп. за период с 21.08.2008 по 24.12.2010 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в связи с чем, исковые требования ГУП ЯНАО «АСФ «ЯВПФЧ» о взыскании с ОАО «Уренгойнефтегазгеология» процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в заявленной сумме.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств вручения счетов-фактур, в апелляционной жалобе ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 104 211 руб. 40 коп.

Согласно расчету ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 17.09.2010 (когда ответчиком была получена претензия истца об уплате задолженности).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ и надлежащим образом оформленной счет-фактуры, предоставляемой заказчику в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. Указанные платежи производятся путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя не позже 14 дней со дня получения счета-фактуры.

Акты приемки выполненных работ в спорный период подписывались сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Доказательств отсутствия у него счетов-фактур ответчик в материалы дела не представил.

Обладая информацией о стоимости оказанных услуг и реквизитах исполнителя, заказчик обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях, либо вправе был потребовать выставления счета-фактуры.

Пунктом 3.3 договоров предусмотрено, что в случае отсутствия со стороны заказчика претензий, сообщаемых исполнителю в десятидневный срок со дня поступления к нему документов, подтверждающих объемы оказываемых услуг в физическом и денежном выражении, последние считаются принятыми к оплате.

Сведений о том, что, не получив счета-фактуры, ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении необходимых для оплаты документов с момента подписания актов выполненных работ и до момента обращения истца с настоящим иском в суд, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Предполагая, в свою очередь, в силу пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче счета и счета-фактуры как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Более того, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010, факт наличия у него счетов-фактур, указанных в данном акте (счета-фактуры от 31.01.2010 № 00021, от 28.02.2010 № 00082, от 31.03.2010 № 00174), ответчик подтвердил.

С учетом изложенного удовлетворение требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в заявленном размере суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2010 года по делу № А81-5299/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «Уренгойнефтегазгеология» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2010 года по делу № А81-5299/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева