Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А75-10287/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

На территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры перечень документов, необходимых для проведения работ по рекультивации на землях лесного фонда установлен приказом Департамента лесного хозяйства ХМАО-Югры.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки договорных обязательств от 29.06.2010, а также актом о лесонарушении от 15.07.2010 № 01/07, подтверждается, что в результате разлива нефти на территории Сарт-Еганского участкового лесничества в квартале 82 выдел на территории лицензионного участка ОАО «Томскнефть» Восточная Нефтяная Компания в районе кустовой площадки № 16, ЦДНГ – 4 Западно-Полуденного месторождения нефти произошла порча почв на площади 0,2461 гектара эксплуатационных лесов.

Указанные документы, подтверждающие факт, характер и причины лесонарушения, совершенного Обществом, подписаны его представителем Рзаевым Т.М., полномочия которого подтверждены доверенностью от 21.12.2009 № 286/09 (том 2 л.д. 49), акт о проверки договорных обязательств подписан представителем Общества Мухаметьяновым Олегом Радиковичем полномочия подтверждены доверенностью от 25.06.2010 (т. 2 л.д. 48).

При таких обстоятельствах, на Общество обоснованно оспариваемым предписанием возложена обязанность оформить законным путем в Департаменте лесного хозяйства ХМАО-Югры, разрешительные документ на работы по ликвидации и рекультивации нефтезагрязненного лесного участка площадью 0,2461 гектара, в квартале № 82, выдел № 7, в районе кустовой площадки ЦДНГ-4 Западно-Полуденного месторождения нефти; после оформления документов приступить к работам.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Общества, со ссылкой на положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее по тексту – Федеральный закон № 294-ФЗ) о том, что Департаментом не доказан факт причинения вреда в результате нефтеразлива, поскольку отсутствуют акты экспертизы почв, протоколы отбора проб или образцов, а также какие-либо иные доказательства проведения исследования почв. Общество факт нефтеразлива не связывает с уничтожением и порчей почв (с причинением вреда), считая, что установление факта причинения вреда возможно только в результате исследования почв. По мнению Обществ, в отсутствие отбора проб почв в ходе проверки на месте нефтеразлива вывод о том, что в результате нефтеразлива произошло уничтожение и порча почв, является неподтвержденным.

Между тем, в части 3 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ указано, что к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В части 3 названной статьи определен перечень документов, которые или копии которых подлежат включению в приложения к акту проверки, в том числе указанные протоколы, которые связаны с результатами проверки. Именно с этим обстоятельством ответчик и связывает свои возражения против иска.

Как верно указал суд первой инстанции, толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что обязанность приложения к акту проверки перечисленных в части 3 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ документов, в том числе протоколов проб обследования объектов окружающей среды, предусмотрена законом в случае, когда такое взятие проб обследования окружающей среды производилось при проверке. При чем необходимость такого взятия проб определяется в каждом случае проверки самостоятельно в зависимости от вида проводимой проверки, поскольку в данной норме перечень прилагаемых документов не является исчерпывающим. Законодатель обязал прилагать документы к акту проверки, которые непосредственно связаны с результатами проверки документы или их копии, то есть те документы, которые были составлены в ходе самой проверки и по результатам проверки проверяемого юридического лица.

Если же взятие проб обследования окружающей среды не имело место, то, соответственно, в акте проверки о наличии взятия таких проб не указывается.

Более того, результаты взятия проб окружающей среды способствуют определению лишь степени причинения вреда окружающей среды.

Следовательно, отсутствие доказательств взятия проб окружающей среды не означает, что вред окружающей сред е не был причинен.

В рассматриваемом случае суд, проанализировав в совокупности и во взаимосвязи, представленные в дело доказательства, считает, что факт причинения окружающей среде вреда подтверждается самим фактом нефтеразлива, который Обществом не опровергнут в установленном законом порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе нефтеразлив уже причинил вред окружающей среде.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выдачей предписания Департамент дважды пытается возместить вред, причиненный указанному лесному участку, а именно: затраты на непосредственное возмещение реального ущерба, а также затраты по проведению работ по рекультивации нефтезагрязненного участка, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с положениями статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Такса и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Таким образом, устранение последствий нарушения лесного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.

Обязанность по устранению нарушений в силу действующего природоохранного законодательства Российской Федерации не обусловлена наличием вины общества в нарушении экологических требований. Рекультивация загрязненных земель по своей сути направлена на охрану окружающей среды и является природоохранным мероприятием, которое обязан осуществлять природопользователь при эксплуатации производственных объектов.

Представленные Обществом в подтверждение факта устранения им в добровольном порядке последствий нефтезагрязнения на спорном участке лесного фонда типовой план рекультивации (1 л.д. 14-81) сам по себе доказательствами проведенной в установленном порядке рекультивации загрязненного участка не являются, поскольку для рекультивации земель лесного фонда Общество обязано в соответствии приказом Департамента № 36-п от 31.01.2008 оформить в установленном Лесным кодексом Российской Федерации порядке договор аренды лесного участка. Однако с таким заявлением ответчик в Департамент не обращался, договор аренды не оформил.

Доводы Общества о необоснованном установлении в предписании сроков проведения рекультивации, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно заключению экспертной комиссии от 20.09.2009 № 3 по «Типовому проекту рекультивации нефтезагрязненных земель нефтяных месторождений ОАО «Томскнефть» ВНК на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – типовой проект рекультивации) (т. 1 л.д. 72-84), на территории лицензионных участков ОАО «Томскнефть» ВНК преобладают болотные верховые почвы. Среднее Приобье характеризуется обилием поверхностных водных объектов – рек, озер, болот. По характеру водного режима реки, протекающие по данной территории, относятся к типу рек с весеннее-летним половодьем и паводками в теплое время года. В формировании водного режима водотоков участвуют талые воды сезонных снегов, жидкие осадки и подземные воды.

С учетом почвенно-климатических и гидрологических условий района расположения подлежащих рекультивации участков экспертная комиссия делает вывод о необходимости проведения работ по рекультивации земель максимально быстро с привлечением всего арсенала способов ускорения деградации нефти.

Как указано в типовом проекте (стр. 14), время, необходимое для восстановления загрязненного участка, зависит от множества причин – уровня загрязнения почвы, рН-среды, почвенно-гидрологических условий. Работы по рекультивации нефтезагрязненных земель в зависимости от содержания нефтепродуктов в пробах почвенных образцов, взятых до начала рекультивации в местах с наибольшей замазученностью, обеспечивают успешное достижения соответствия основных характеристик состояния восстановленного участка земель нормам и правилам действующего природоохранного законодательства Российской Федерации в течение одного – трех лет.

Таким образом, Общество, как лицо, обязанное принимать меры по рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, после аварийных отказов нефтепроводов должно самостоятельно определить масштаб последствий разлива нефти и принять меры для разработки проекта рекультивации.

Кроме того, оспариваемым предписанием Обществу в срок до сентября 2011 года предписано оформить разрешительные документы на проведение работ по ликвидации и рекультивации нефтезагрязненного лесного участка, после их получения приступить к работам. На проведение рекультивации земель в этот срок в предписании не указано.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом с момента разлива нефти мер по разработке индивидуальных проектов рекультивации по каждому загрязненному нефтью участку; Общество не скорректировало план мероприятий по рекультивации, в связи с появлением новых загрязненных участков.

Доводы Общества о нарушении Департаментом положений Федерального закона № 294-ФЗ суд апелляционной инстанции отклоняет по тем же основаниям, по которым суд первой инстанции не принял эти доводы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 положений Федерального закона № 294-ФЗ положения этого закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям при проведении административного расследования.

Как указано выше, определением от 30.06.2010 № 01/06 Департаментом в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В такой ситуации, как верно отметил суд первой инстанции, вынесение предписания 15.07.2010 по окончании срока проверки не является грубым нарушением законодательства, допущенным при проведении проверки, и не влечет недействительность оспариваемых ненормативных правовых актов.

Кроме того, как видно из материалов дела и установлено судом, проверка проводилась по выполнению договорных обязательств.

Пунктом «В» пункта 4.1 Договора аренды лесного участка от 27.05.2008 № 246/08-05 арендодатель имеет право на беспрепятственный доступ на территорию лесного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий Договора и требований лесного законодательства.

Таким образом, стороны предусмотрели, что Департамент вправе проверить договорные обязательства в любой день и в любое время и чье либо разрешение на проведении проверки не требуется. Соответственно, у Департамента отсутствовали основания согласования органами прокуратуры проведения внеплановой проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

При таких обстоятельствах административным органом вынесено предписание в пределах своих полномочий.

Относительно иных доводов Общества о нарушении Департаментом процедуры проведения проверки суд первой инстанции правильно отметил, что в силу статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 данной статьи в редакции Федерального закона, действовавшей в период проведения проверки, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего