Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А75-10287/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерального закона; частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Таких нарушений ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, соответствии с частью 12 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки в целом или его отдельных положений.

Из материалов дела не следует, что Общество заявляло какие-либо возражения по результатам проверки после получения акта о лесонарушении и акта проверки.

Доводы Общества о том, что проверка проведена неуполномоченным органом, со ссылкой на прекращение с 13.04.2010 в связи с переименованием у Департамента лесного хозяйства ХМАО-Югры полномочия, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Губернатора ХМАО-Югры от 13.04.2010 № 68 «О формировании исполнительных органов государственной власти и государственных органов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» Департамент лесного хозяйства ХМАО-Югры переименован в Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры; функции по контролю и надзору в сфере лесных отношений переданы Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры.

Пунктом 4.1 названного постановления установлено, что: положения об исполнительных органах государственной власти и государственных органах ХМАО Югры, их структуры продолжают действовать до момента вступления в силу постановлений Губернатора ХМАО-Югры об утверждении положений, структур, предельной штатной численности исполнительных органов государственной власти и государственных органов ХМАО-Югры в соответствии со структурой исполнительных органов государственной власти ХМАО-Югры, утвержденной постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 13.04.2010 № 67 «О структуре исполнительных органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», и настоящим постановлением.

Распоряжением Правительства ХМАО-Югры от 09.09.2010 № 320-рп утверждено штатное расписание Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры (т. 3 л.д. 80-81).

Проверка была проведена 29.06.2010, то есть до утверждения штатного расписания Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры, соответственно административный орган действовал в пределах своих полномочий.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконным предписания Департамента от 15.07.2010 № 01/07 по устранению выявленных нарушений требований лесного законодательства Российской Федерации.

Доводы Общества о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон и равенства всех перед законом и судом, что проявилось, по мнению Общества, в том, что суд в процессе рассмотрения дела истребовал от Департамента доказательства, положенные судом в основу решения, применил нормативно-правовые акты, на которые не ссылался Департамент, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Принцип равноправия сторон закреплен в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Принцип состязательности, исходя из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводится к тому, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит нарушений этих принципов в действиях суда по истребованию от Департамента доказательств, положенных судом в основу решения, применению нормативно-правовых актов, на которые не ссылался Департамент.

По общему правилу доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 4 указанной статьи, истребовать доказательство суд может только от лиц, не являющихся участниками дела.

При этом в части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, применяющееся при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Согласно этому правилу, в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

В соответствии с указанной нормой суд первой инстанции правомерно истребовал от Департамента доказательства, необходимые для разрешения настоящего дела.

Что касается применения судом норм права, на которые Департамент не ссылался, то в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет подлежащие применению нормы права.

Таким образом, указанных Обществом нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на Общество государственную пошлину в сумме 1000 руб., подлежащую уплате при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2011 по делу № А75-10287/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов