Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А70-1069/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2011 года

                                                        Дело №   А70-1069/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3837/2011) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империалъ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2011 по делу № А70-1069/2011 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империалъ» (ОГРН  1087232016046, ИНН 7203215300) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (ОГРН 1067203134096, ИНН 7204097730) о взыскании 235 801 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Транспромжилстрой-2005» - представитель Кадулина Н.А. по доверенности № 15 от 24.05.2011,  

от ООО «Строительная компания «Империалъ» - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Империалъ» (далее - ООО СК «Империалъ») 11.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (далее - ООО «Транспромжилстрой-2005») о взыскании 174 218 руб. 84 коп. задолженности по договорам подряда от 24.08.2010 № 17/10, от 29.09.2010 № 07-1/09, 61 582 руб. 39 коп. пени (с учётом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2011 по делу № А70-1069/2011 (с учётом определения суда от 07.04.2011 об исправлении опечатки) иск удовлетворён частично. С ООО «Транспрожилстрой-2005» в пользу ООО СК «Империалъ» взысканы денежные средства в размере 893 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО СК «Империалъ» в доход федерального бюджета взыскано 531 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО СК «Империалъ» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права.

С апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства: копии писем коллегии адвокатов «ТЕСЛО» от 20.04.2011 № 53, ООО Частная охранная организация «Хранитель» от 26.04.2011 № 74, ООО СК «Империалъ» от 14.04.2011 № 31/11, филиала ЗАО «Синтерра-Урал» от 20.04.2011 № 045, копии общих условий оказания услуг «Бизнес-Центр» к договору об оказании услуг связи № ТМН-БК-379 от 01.04.2010, бланка заказа № 8426 от 02.04.2010, соглашения о замене стороны в обязательстве от 01.06.2010 к договору об оказании услуг связи № ТМН-БК-379 от 01.04.2010.

ООО «Транспромжилстрой-2005» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С отзывом на апелляционную жалобу представлены письма ООО «Транспромжилстрой-2005» от 31.05.2011 № 929, ООО Частная охранная организация «Хранитель» от 31.05.2011 № 92, копии страниц журнала регистрации пропусков в г. Тюмени, ул. Рижская – Севастопольская, пропуски.

ООО СК «Империалъ» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  его представителя.

Представитель ООО СК «Империалъ», извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Транспромжилстрой-2005» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных с отзывом на апелляционную жалобу в  обоснование возражений на её доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании указанной нормы права суд апелляционной инстанции  удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства,  и возвращает истцу дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку ООО СК «Империалъ» ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявило.

Представитель ООО «Транспромжилстрой-2005» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ООО «Транспромжилстрой-2005», суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключённого между ООО «Транспромжилстрой-2005» (подрядчик) и ООО СК «Империалъ» (субподрядчик) договора подряда от 24.08.2010 № 17/10 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.08.2010), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить отделочные работы в помещении технического этажа и в машинном отделении на объекте: Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной парковкой в г.Тюмени ул. Рижская-Севастопольская», а также работы по устройству стен из ГВЛ в лестничной клетке из материалов подрядчика (л.д.25-28, 33 т.1), по акту приемки выполненных работ от 15.10.2010 субподрядчик сдал, а подрядчик принял работы на сумму 157 275 руб. 92 коп., которые подрядчик платежными поручениями № 905 от 27.08.2010, № 26 от 21.09.2010, № 33 от 24.09.2010 (л.д.52-54 т.1) оплатил частично - на сумму 156 382 руб. 79 коп.

Таким образом, с учетом подписанных актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, а также перечисленных ответчиком в рамках договора подряда № 17/10 от 24.08.2010 денежных средств, задолженность ответчика составила 893 руб. 13 коп.

Кроме того, 29.09.2010 между ООО «Транспромжилстрой-2005» (подрядчик) и ООО СК «Империалъ» (субподрядчик) заключён договор подряда №07-1/09, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить отделочные работы в помещении выхода на кровлю, в технических помещениях подвального этажа и подземной парковки на объекте: Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной парковкой в г.Тюмени ул. Рижская-Севастопольская» (л.д. 55-58 т. 1).  

Субподрядчиком (ООО СК «Империалъ») в одностороннем порядке были подписаны акты приемки выполненных работ от 10.12.2010 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2010 к договору № 17/10 от 24.08.2010 на общую сумму 60 894 руб. (л.д. 45-51 т. 1). По акту и справке на сумму 31 509 руб. 20 коп. к приемке предъявлены работы по окраске стен в/эм. краской, окраске стен вент.шахты, окраске стен декоратив. элем., окраске потолка на два раза, выполнение которых предусмотрено согласованными сторонами техническими заданиями; по акту и справке на сумму 29 384 руб. 80 коп. предъявлены дополнительные работы на техническом этаже.

Также субподрядчиком в одностороннем порядке были подписаны акты приемки выполненных работ от 25.10.2010, 10.12.2010 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2010, 10.12.2010 к договору № 07-1/09 от 29.09.2010 на общую сумму 194 615 руб. 68 коп. (л.д. 64-71 т.1). По акту и справке от 25.10.2010 на сумму 180 316 руб. 70 коп. к приемке предъявлены отделочные работы в технических помещениях технического этажа и парковки, выполнение которых предусмотрено согласованными сторонами техническими заданиями; по акту и справке от 10.12.2010 на сумму 14 298 руб. 98 коп. предъявлены дополнительные работы в техническом помещении парковки.

Факт направления указанных актов и справок ответчику подтверждается письмами ООО СК «Империалъ» от 22.10.2010 № 64, от 15.12.2010 № 91 (л.д.73-76 т.1).

В актах имеются отметки о том, что подрядчик от подписи уклонился.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

На основании письма истца о готовности работ к приёмке от 15.12.2010 № 91, комиссией в составе представителей подрядчика (начальник ПТО ООО «Транспромжилстрой-2005» Чигринец М.А., начальник участка ООО «Транспромжилстрой-2005» Сычёв В.В.) и субподрядчика (генеральный директор ООО СК «Империалъ» Ковалёва Е.Н.) 15.12.2010 и 20.12.2010 произведен осмотр выполненных отделочных работ на сумму 180 316 руб. 70 коп., предъявленных к приемке по акту от 25.10.2010 к договору № 07-1/09 от 29.09.2010 и отделочных работ на сумму 31 509 руб. 20 коп., предъявленных к приемке по акту от 10.12.2010 к договору №17/10 от 24.08.2010  соответственно (л.д. 13-14, 37 т.2), в ходе проверки были выявлены отклонения в производстве отделочных работ, срок устранения выявленных недостатков в акте от 20.12.2010 установлен до 30.12.2010. От подписания актов от 15.12.2010, от 20.12.2010 Ковалёва Е.Н. отказалась, о чём в них имеются отметки.

Письмом №1649 от 24.12.2010 ответчик указал истцу на необходимость проведения повторного осмотра выполненных работ 24.12.2010 в 18 часов 00 минут (л.д.143 т.1). Факт направления указанного письма подтверждается отчетом факсимильной техники от 24.12.2010 (л.д.144 т.1) о принятии данного письма адресатом, а также отметкой на письме о принятии его Назыровой.

Доводам ООО СК «Империалъ» о том, что при сдаче 20.12.2010 работ Ковалёва Е.Н. не присутствовала, письма с сообщениями о готовности результатов работ к сдаче  ООО СК «Империалъ» не получало, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

 Согласно выпискам из журнала регистрации лиц, находящихся на территории объекта, Ковалева Е.Н. на основании пропуска № 82 находилась на объекте застройки 15.12.2010 с 08 час. 25 мин. до 17 час. 05 мин. и 20.12.2010 с 07 час. 55 мин. по 18 час. 45 мин. (л.д.23-25 т.2). Суд апелляционной инстанции отклоняет довод  истца в апелляционной жалобе о том, что выписки из журнала регистрации лиц, находящихся на территории объекта, в отсутствие подлинного журнала регистрации, не являются надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Представленные в заседание суда первой инстанции 31.03.2011 выписки из журнала регистрации заверены надлежащим образом директором ООО Частная охранная организация «Хранитель» и скреплена печатью общества, у которого до 10.04.2011 указанный журнал находился (письмо ООО Частная охранная организация «Хранитель» от 31.05.2011 № 92).

Пунктом 3.17 Инструкции к договору на оказание охранных услуг от 01.09.2010, заключённому ответчиком с ООО Частная охранная организация «Хранитель» (исполнитель), установлена обязанность исполнителя по пропуску на территорию объекта работников сторонних организаций, привлекаемых для производства работ на объекте, в соответствии со списком, предоставленным и согласованным ООО «Транспромжилстрой-2005», при предъявлении документа, удостоверяющего личность, либо при предъявлении пропуска, выданного ООО «Транспромжилстрой-2005» и обязательной отметкой в журнале регистрации лиц, находящихся на территории объекта, при входе на территорию объекта и выходе с территории объекта.

Ссылка истца на то, что Ковалева Е.Н. не могла присутствовать 15.12.2010 и 20.12.2010 при осмотре выполненных работ и составлении актов от 15.12.2010 и от 20.12.2010, поскольку в письме ОАО «Строительная компания «Жилье» от 10.12.2010 указано на необходимость участия Ковалевой Е.Н. на оперативном совещании 15.12.2010 в 14 часов 00 минут на объекте жилой дом Г-1 по ул. Восстания-Интернациональная-Новоселов (л.д.15 т.2), а в письме ЗАО «СМП-280» от 16.12.2010 указано на необходимость участия Ковалевой Е.Н. в производственном совещании 20.12.2010 в 10 часов 00 минут по строительству жилого дома с объектами соцкультбыта по ул.Дружбы-Щербакова (л.д.41 т.2), отклонена судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные совещания были проведены с участием Ковалевой Е.Н.

Протокол оперативного совещания от 15.12.2010 Ковалевой Е.Н. не подписан, её пояснений по вопросам оперативного совещания в протоколе не имеется.

Сведений о том, что производственное совещание 20.12.2010 фактически состоялось, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в срок, указанный в акте от 20.12.2010 –