Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А70-1069/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

до 30.12.2010, недостатки истцом не устранялись, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Правильно применив указанные выше нормы материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт некачественного выполнения работ на сумму 31 509 руб. 20 коп., предъявленных к приёмке по акту от 10.12.2010 и справке от 10.12.2010 к договору № 17/10 от 24.08.2010, а также работ на сумму 180 316 руб. 70 коп., предъявленных к приемке по акту и справке от 25.10.2010 к договору № 07-1/09 от 29.09.2010, подтверждён и на основании пункта 1 статьи 740, статей 721, 723, 753, 754 ГК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанные  работы оплате не подлежат. Доказательства о  наличии обстоятельств, исключающих ответственность субподрядчика,  истец  суду первой инстанции не представил.

Возражая против приемки работ на сумму 29 384 руб. 80 коп., отражённых в акте и справке от 10.12.2010 к договору № 17/10, от 24.08.2010 (л.д.47-51 т.1), а также работ на сумму 14 298 руб. 98 коп., отражённых в акте и справке от 10.12.2010 к договору № 07-1/09 от 29.09.2010, ответчик указал, что эти работы являются дополнительными и их выполнение не предусмотрено условиями договора.

Согласно статье 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (пункт 5). При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (пункт 6).

Письмом №51 от 08.09.2010 (л.д.42 т.2), истец уведомил ответчика о возникновении дополнительных работ, не учтенных в договоре № 17/10 от 24.08.2010 и необходимости их согласования.

В пунктах 2.4 договора подряда от 24.08.2010 № 17/10, договора подряда от 29.09.2010 № 07-1/09, стороны предусмотрели, что при выявлении в процессе выполнения договора необходимости выполнения работ, не учтенных проектно-сметной документацией, или учтенных в меньших объемах, а также при внесении подрядчиком изменений в переданную субподрядчику техническую документацию, подрядчик принимает выполненные дополнительные работы  на тех же условиях, что и основные работы, если они являются профильными.

В соответствии с пунктами 2.5 договоров изменение объёмов работ, не являющихся профильными, и их стоимость, согласовываются сторонами путём заключения дополнительного соглашения и утверждения соответствующей сметной документации или договорной цены на дополнительные работы.

При этом, однако, сторонами не согласовано само определение профильных работ.

Истцом и ответчиком 04.10.2010 и 14.10.2010 составлены акты промежуточной приемки ответственных работ, в которых сторонами установлено выполнение дополнительных работ, не вошедших в техническое задание, в том числе и по договорам № 17/10 от 24.08.2010, № 07-1/09 от 29.09.2010 (л.д. 1-4 т. 2).

В письмах № 65 от 25.10.2010, № 71 от 01.11.2010, № 75 от 11.11.2010, № 77 от 15.11.2010, №79 от 16.11.2010 истец настаивал на согласовании дополнительных работ, указанных в актах от 04.10.2010, от 14.10.2010, от 10.12.2010, путем заключения дополнительного соглашения (л.д. 135, 136, 145, 148, 149, 150 т. 1).

Проанализировав условия договоров подряда от 24.08.2010 №17/10, от 29.09.2010 № 07-1/09 и переписку сторон, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не признавал спорные работы профильными в смысле пунктов 2.4 договоров, а считал их дополнительными, подлежащими в силу пунктов 2.5 договоров согласованию путем заключения дополнительного соглашения и утверждения соответствующей сметной документации или договорной цены на дополнительные работы.

Поскольку дополнительные соглашения на выполнение этих работ подписаны не были, сметная документация не утверждена, в силу статей 709, 743, 746 ГК РФ с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, материалы дела не содержат.

 Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО СК «Империалъ» в удовлетворении исковых требований к ООО «Транспромжилстрой-2005» в части взыскания стоимости работ по договору подряда от 24.08.2010 № 17/10, указанных в актах приемки выполненных работ от 10.12.2010 и справках о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2010 на общую сумму 60 894 руб., в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 16 258 руб. 69 коп. неустойки за период с 01.01.2011 по 31.03.2011, начисленной на сумму 60 894 руб., а также в части взыскания стоимости работ по договору подряда от 29.09.2010 № 07-1/09, указанных в актах приемки выполненных работ от 25.10.2010, 10.12.2010 и справках о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2010, 10.12.2010 на общую сумму 194 615 руб. 68 коп., в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 45 323 руб. 70 коп.  неустойки за период с 08.11.2010 по 31.03.2011 по договору подряда от 29.09.2010 № 07-1/09.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии мотивировочной части решения суда его резолютивной части, отклоняется, поскольку несоответствие устранено вынесенным в порядке статьи 179 АПК РФ определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2011 об исправлении опечатки, в соответствии с которым в абзаце втором резолютивной части решения вместо 903руб. правильно указано  893,13руб. (л.д.67 т.2).  

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО СК «Империалъ» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2011 по делу № А70-1069/2011 (с учётом определения суда от 07.04.2011 об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич