Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А46-718/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, только если к ним приложен документ, подтверждающий отсутствие у организации открытых счетов в банке.

Согласно Приложению № 2 к Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» (далее по тексту – Правила ведения ЕГРЮЛ), ЕГРЮЛ содержит сведения о банковских счетах юридического лица, выписка из ЕГРЮЛ является документом, подтверждающим наличие (либо) отсутствие у юридического лица счетов в банке.

Таким образом, при отсутствии у организации открытых счетов в банке, постановление органа пенсионного фонда о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов будет являться исполнительным документов, принимаемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, только, если к нему приложен документ, подтверждающий отсутствие у организации открытых счетов в банке, в частности выписка из ЕГРЮЛ, содержащая такие сведения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, при обращении в службу судебных приставов с соответствующим заявлением № 370 о возбуждении исполнительного производства Пенсионным фондом представлена справка, в которой указано, что в результате проверки сведений о плательщике страховых взносов на основании выписки из ЕГРЮЛ, полученной из регистрирующего органа, информация о счетах ООО «Лига-Аудит» в территориальном органе Пенсионного фонда отсутствует. В дополнение к справке приложена также выписка из ЕГРЮЛ от 08.09.2009, в которой отсутствует строка «Сведения о банковских счетах юридического лица».

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что обозначенная справка не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства отсутствия у ООО «Лига-Аудит» расчетных счетов, поскольку данный документ свидетельствует о проведении органом Пенсионного фонда соответствующей проверки по установлению обозначенных сведений на основании выписки из ЕГРЮЛ. Данная выписка таковых сведений не содержит, поскольку соответствующая строка в ней отсутствует.

Доказательств того, Пенсионным фондом принимались какие-либо меры для получения необходимых ему сведений для осуществления непосредственных функций, в том числе и от налогового органа, в материалах дела нет.

Изложенное свидетельствует о том, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства органом Пенсионного фонда не было представлено документального подтверждения проведения действий по обращению взыскания на денежные средства плательщика страховых взносов, не приложено инкассовых поручений, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета ООО «Лига-Аудит», о неисполнении требований органа Пенсионного фонда в связи с отсутствием на его счетах денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований и, кроме того, не представлено сведений об отсутствии или закрытии расчетных и иных счетов ООО «Лига-Аудит», на которые могло быть обращено взыскание.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Соглашение о взаимодействии Пенсионного Фонда Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов, их территориальных органов при принудительном исполнении постановлений Пенсионного фонда Российской Федерации и иных исполнительных документов от 21.01.2011 № АД-30-33/01сог/12/01-1 не предусматривает предоставление информации о наличии или отсутствии счетов в банке у организации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу пункта 20 Правил ведения ЕГРЮЛ сведения о конкретном юридическом лице могут быть представлены любому лицу на основании соответствующего запроса бесплатно либо за плату. В силу пункта 22 этих правил, информация предоставляется по запросу бесплатно: органам государственной власти, в том числе правоохранительным органам и судам по находящимся в производстве делам, органам местного самоуправления, органам государственных внебюджетных фондов, а также иным лицам, определенным федеральными законами, в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Доказательства невозможности запроса у налогового органа сведений о юридическом лице – ООО «Лига-Аудит» и представления сведений об отсутствии в банках счетов должника на момент предъявления постановления судебному приставу-исполнителю отсутствуют.

Согласно пункт 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Соответственно, постановление органа пенсионного фонда о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, к которому не приложены указанные в пункте 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве документы (сведения об отсутствии у плательщика страховых взносов счетов а банках), является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель Федюнина Н.В. правомерно вынесла постановление от 15.12.2010 № 87707 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2011 по делу № А46-718/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова