Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А46-9436/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

данном случае, прослеживается цель предпринимателя Беркович М.Л. по  установлению в реестр требований кредиторов должника, помимо суммы, перечисленной должнику по представленным платежным поручениям, еще и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2 364 822 руб. 13 коп., которые учитываются при определении голосов на собрании кредиторов.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» Тараном А.Б. в настоящее время  предприниматель Беркович М.Л. обладает 47,620%  (18757277 руб. 06 коп.) голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса. Если учитывать проценты по займу число голосов составляло бы 50, 61%.

В силу частей 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Следовательно, действия кредитора по представлению недостоверных  документов, свидетельствующих о наличии между ним и должником заемных отношений, необходимо оценивать как действия направленные на ущемление прав других кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал суммы 9 437 277 руб. 06 коп., перечисленные по платежным поручениям и выплаченные по расходным кассовым ордерам как неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение у ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» возникло в момент зачисления денежных средств по платежным поручениям и выдаче по расходным кассовым ордерам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку денежные средства в размере 9 437 277 руб. 06 коп. перечислены должнику до введения в отношении него процедуры наблюдения и удерживаются им без установленных законом или договором оснований, то требование кредитора о включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника является обоснованным.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении требования о  включении в реестр требований кредиторов по договору займа № 14 от 06.11.2009 процентов за пользованием заемными денежными средствами в размере 48 685 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 6486 руб. 32 коп., по договору № 15 процентов за пользованием заемными денежными средствами в размере 328 661 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 49 843 руб. 02 коп.; по соглашению от 10.11.2009 процентов за пользованием заемными денежными средствами в размере 1 987 474 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 207 196 руб. 15 коп.

Поскольку договоры займа № 14 от 06.11.2009, № 15 от 09.11.2009, соглашение  о порядке погашения задолженности по договору займа от 10.11.2009 признаны ненадлежащими доказательствами, то не подлежат начислению и проценты за пользование заемными средствами.

Не возникло и обязательство по оплате процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 23.04.2009 по 17.11.2010, поскольку должнику  стало известно о возникновении на его стороне неосновательного обогащения с момента получения требования (не ранее 28.12.2010).

На основании изложенного определение суда от 07.04.2011 подлежит отмене в части отказа в установления требования кредитора, основанном на договоре займа № 4 от 22.04.2008, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

Руководствуясь статьями 268, 270 (пункт 3 часть 1), 271, 272 (пункт 3 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2011 года  по делу № А 46-9436/2010 отменить в части. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Установить и включить в третью очередь  реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «ПОЛИМАКС-АГРО» требования  индивидуального предпринимателя Берковича Максима Леонидовича в размере 24 780 248 руб. 68 коп., в том числе: основной долг 18 757 277 руб. 06 коп.,  проценты  за пользование займом 22 971 руб. 62 коп., неустойка в размере  6 000 000 руб.

Во включении остальной суммы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова