Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А46-15194/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2011 года

                                                       Дело №   А46-15194/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3056/2011) общества с ограниченной ответственностью «Сергиеф фасад» (ИНН 5507076944, ОГРН 1055513046710) на решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2011, принятое по делу № А46-15194/2010 (судья Распутина Л.Н.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Лик» (ИНН 5528022234, ОГРН 1045553004617) к обществу с ограниченной ответственностью «Сергиеф фасад» о взыскании 58 425 руб., 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Лик» - представителя Сизовой И.Е. по доверенности от 01.07.2010;

от ООО  «Сергиеф фасад» -  представитель не явился;

установил:

закрытое акционерное общество «ЛИК» (далее - ЗАО «ЛИК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сергиеф фасад» (далее - ООО «Сергиеф фасад») о взыскании 58 425 руб. 04 коп. неустойки за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве от 26.05.2008 № 10-58 срока внесения платежа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2011 по делу № А46-15194/2010 исковые требования ЗАО «Лик» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 58 425 руб. 04 коп. неустойки. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 337 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не дал правовую оценку дополнительному соглашению от 16.06.2008 к договору подряда от 26.05.2008 № 00074, в соответствии с которым обязательства ООО «Сергиеф фасад» к 16.06.2008 были исполнены в полном объёме. Заключение договора № 00074 от 26.05.2008 и дополнительного соглашения от 16.06.2008 к нему свидетельствуют о достижении сторонами соглашения об изменении порядка расчетов по договору участия в долевом строительстве от 20.06.2008  № 10-58. Суд не дал оценку доводам ответчика о просрочке истцом исполнения обязательств по передаче квартиры № 58 в строящемся доме. До настоящего времени квартира не передана. Суду необходимо применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обязательства по договору участия в долевом строительстве от 20.06.2008 № 10-58 исполнены путем выполнения работ в рамках договора № 00074 от 26.05.2008.

ЗАО «Лик» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило отставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО  «Сергиеф фасад», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО «Лик» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 20.06.2008 между ЗАО «ЛИК» (застройщик) и ООО «Сергиеф фасад» (участник долевого строительства) заключён договор № 10-58 участия в долевом строительстве (с учетом дополнительного соглашения от 19.09.2008), по условиям которого застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке кадастровый номер 55:36:12 03 07:3018, площадью 1 156 кв. м., предоставленном под строительство пристройки жилой блок секции к жилому дому, расположенному по адресу ул. Харьковская - ул. 17-я Рабочая в Октябрьском административном округе города Омска, с местоположением: установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул. Харьковская, дом 27 в Октябрьском административном округе города Омска, на основании договора аренды № Д-0-31-6209 от 16.05.2006, сроком на 3 года, зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 19.06.2006 № 55-55-01/066/2006-101.

В соответствии с пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве от 20.06.2008  № 10-58 застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства квартиру, указанную в пункте 2.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену, указанную в пункте 2.3 настоящего договора, и принять данную квартиру при наличии разрешения на ввод дома эксплуатацию.

Согласно пункту 2.2 договора участия в долевом строительстве от 20.06.2008                № 10-58 по окончании строительства и получения разрешение на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру, строительный № 58, расположенную на 10 этаже 12 этажного дома, общий площадью 68,31 кв.м., площадь квартиры с учетом балкона - 60,84 кв.м.

Пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве от 20.06.2008 № 10-58 стороны установили, что цена, подлежащая уплате участником долевого строительства для строительства квартиры, составляет 1 642 680 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском, ЗАО «ЛИК» сослалось на то, что ООО «Сергиеф фасад» несвоевременно произвело расчёт по договору участия в долевом строительстве от 20.06.2008 № 10-58 путём выполнения работ по договору № 0074 от 26.05.2008, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2008.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их законности и обоснованности.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) установлено, что уплата цены договора производится путём внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Порядок расчётов по договору участия в долевом строительстве от 20.06.2008     № 10-58 определён сторонами в разделе № 3 договора.

По условиям пункта 3.1.1 договора участия в долевом строительстве от 20.06.2008 № 10-58 денежная сумма в размере 1 642 680 руб. уплачивается участником за счет собственных средств в кассу застройщика или безналичным перечислением денежных средств.

Оплата денежных средств, указанных в пункте 3.1.1, подтверждается предоставлением финансовых документов, подтверждающих факт получения указанных средств застройщиком (при безналичном перечислении денежных средств), либо предоставлением финансовых документов, подтверждающих факт внесения денежных средств участником долевого строительства в кассу застройщика (пункт 3.1.2 договора участия в долевом строительстве от 20.06.2008 № 10-58).

Согласно пункту 3.1.3 договора участия в долевом строительстве от 20.06.2008 № 10-58 денежные средства, указанные в пункте 3.1.1 договора, оплачиваются участником полностью до 25.06.2008.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик исполнил обязательства по оплате цены договора с нарушением сроков, предусмотренных договором  участия в долевом строительстве от 20.06.2008 № 10-58.

Доказательств того, что в установленном законом порядке стороны изменили условия договора участия в долевом строительстве от 20.06.2008 № 10-58, в том числе в части порядка и срока исполнения обязательств участника по оплате цены договора, материалы дела не содержат.

По условиям договора № 0074 от 26.05.2008, на который сослался ответчик,  «Сергиеф фасад» приняло на себя обязательства по изготовлению и монтажу изделий ПВХ строящегося жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, 27/1, с отливами, остеклением, а ЗАО «ЛИК», в свою очередь, должно было оплатить результат работ (пункты 1.1, 1.3).

В соответствии с пунктом 4.4 договора № 0074 от 26.05.2008 к расчету по договору передаются квартиры № 45 на 8-этаже, площадью 69,73 кв.м. и № 58 на 10-м этаже площадью 60,84 кв.м. общей стоимостью 3 525 390 руб., подрядчик обязуется разницу в размере 525 390 руб. перечислить ЗАО «ЛИК» в десятидневный срок после акта подписания выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 16.06.2008 к договору № 0074 от 26.05.2008 стороны определили, что в связи с выполнением подрядчиком своих обязательств по изготовлению изделий ПВХ согласно техническим условиям и эскизам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору (пункты 1.1., 1.2, 3.2.3, 6.1 договора № 0074 от 26.05.2008) на сумму 1 910 568 руб. 70 коп., обязательства по расчёту за квартиру № 45 общей площадью 65,98 кв.м. (с учётом балкона 69,73 кв.м.), расположенную по адресу: ул. Харьковская - ул. 17-Рабочая в Октябрьском административном округе г. Омска, считать исполненным в полном объёме в размере стоимости квартиры 1 882 710 руб.; расчёт за квартиру № 58 общей площадью 58,31 кв.м. (с учётом балкона 60,84 кв.м.), расположенную по адресу: ул. Харьковская - ул. 17-я Рабочая в Октябрьском административном округе г. Омска исполненным частично в размере 37 858 руб. 70 коп. от полной стоимости квартиры 1 642 680 руб.; стороны согласовали окончательный срок монтажа изделий ПВХ в соответствии с условиями договора № 0074 от 26.05.2008 - до 01.11.2008.

Таким образом, из условий договора № 0074 от 26.05.2008, заключённого между ЗАО «ЛИК» (заказчик) и ООО «Сергиеф фасад» (подрядчик), и дополнительного соглашения к договору, вопреки утверждению ответчика, также не следует, что стороны изменили порядок и/или срок, до которого участник должен уплатить цену договора.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор участия в долевом строительстве от 20.06.2008 № 10-58 не содержит условий о встречном исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Как правильно указал суд первой инстанции, встречное исполнение обязательств должно быть предусмотрено условиями договора, а именно, исполнение стороной своих обязательств обусловлено исполнением обязательств другой стороной.

Из условий договора участия в долевом строительстве от 20.06.2008 № 10-58 не следует, что обязанность ООО «Сергиеф фасад» по оплате цены договора обусловлена исполнением истцом обязательства по передаче квартиры № 58.

Нарушение истцом сроков по исполнению обязательств по передаче квартиры по акту приёма-передачи не может являться основанием для отказа ответчика в исполнении обязательств по оплате цены договора.

Следует отметить, что положения действующего гражданского законодательства не исключают возможность применения к стороне, допустившей нарушение сроков, мер гражданско - правовой ответственности, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или договором.

Вместе с тем, нарушение ЗАО «ЛИК» сроков договора участия в долевом строительстве от 20.06.2008 № 10-58  и привлечение виновной стороны к гражданско - правовой ответственности предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Поскольку договор участия в долевом строительстве от 20.06.2008 № 10-58 не содержит условий о встречном исполнении обязательств ответчика перед истцом, оснований для применения статьи 404 ГК РФ не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 328 ГК РФ, обоснованно отклонил довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств ООО «Сергиеф фасад» вызвана действиями самого истца, который не обеспечил необходимых условия для выполнения подрядных работ по договору № 0074 от 26.05.2008.

Учитывая вышеприведенные нормы права, условия договор участия в долевом строительстве от 20.06.2008 № 10-58 и фактические обстоятельства дела (подписание сторонами 30.09.2008 акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ), следует признать, что ответчик нарушил установленный договором срок внесения денежных средств.

Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой ответчиком уплаты цены договора участия в долевом строительстве от 20.06.2008 № 10-58 истец начислил ответчику за период с 25.06.2008 по 30.092008 неустойку в размере 58 425 руб. 04 коп., исходя из размера учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11% годовых.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические