Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А70-7956/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2011 года

                                                   Дело №   А70-7956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2207/2011) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» Дмитриева Николая Борисовича, (регистрационный номер  08АП-2262/2011) Вранеско Николая Владимировича и (регистрационный номер  08АП-2263/2011) Ивлева Константина Игоревича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью Компания «Деловой мир» (ИНН 7203144787, ОГРН 1047200561946) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» по делу № А70-7956/2009 (судья Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (ИНН 7202067748, ОГРН 1027200793861),

при участии в судебном заседании представителей:

от внешнего управляющего Дмитриева Н.Б. – Кашин С.А. по доверенности от 11.05.2011, сроком до 14.12.2011;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2010 по делу № А70-7956/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (далее – ООО «НТЦ», должник) введена процедура внешнего управления.

Определением арбитражного суда от 14.12.2010 по тому же делу внешним управляющим должника утвержден Дмитриев Николай Борисович.

В порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), общество с ограниченной ответственностью Компания «Деловой мир» (далее – ООО Компания «Деловой мир», Компания, заявитель) 24.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении его требований в сумме 13 917 600 руб. в реестр требований кредиторов ООО «НТЦ».

Данное требование основано на неисполнении должником обязательств по договорам на транспортное обслуживание от 11.01.2008 и от 12.01.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель уточнил требование, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 14 481 600 руб., отраженную в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2009.

Судом первой инстанции требование Компании рассмотрено с учетом указанных уточнений.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2011 по делу № А70-7956/2009 требования Компании в размере 14 481 600 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НТЦ».

Не соглашаясь с данным определением суда, в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой (регистрационный номер 08АП-2207/2011) обратился внешний управляющий должника Дмитриев Н.Б., которой просит определение суда первой инстанции от 28.02.2011 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Компания.

Считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, так как выводы суда сделаны на основании документов, которые, по мнению внешнего управляющего Дмитриева Н.Б., являются недостоверными и сфальсифицированными. Данные возражения податель жалобы основывает на том, что в архиве должника обнаружены акты к договорам на транспортное обслуживание от 11.01.2008 и от 12.01.2009, согласно которым задолженность за спорный период – с января 2008 по июнь 2009 года значительно меньше, чем заявлено Компанией. К тому же в материалах дела имеются не тождественные между собой по суммам, но идентичные по реквизитам, акты об оказании услуг. Поэтому внешний управляющий считает ненадлежащими доказательства, представленные заявителем.

Кроме того, ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств о проведении судебно-технической экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, а также об истребовании сведений из налогового органа.

Помимо внешнего управляющего Дмитриева Н.Б., с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2262/2011) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2011 по делу № А70-7956/2009 обратился Вранеско Николай Владимирович, являющийся одним из кредиторов должника.

Указанный податель жалобы также просит отменить обжалуемое определение, в связи с применением закона, не подлежащего применению, а именно, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном акте, обстоятельствам дела, в связи с недоказанностью факта оказания услуг. Ссылается на необоснованность отказа судом первой инстанции в назначении судебно-технической экспертизы по настоящему делу.

С аналогичной апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2263/2011) обратился Ивлев Константин Игоревич, который считает, что Компания фактически не оказывала транспортные услуги ООО «НТЦ», поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у заявителя подобной возможности (отсутствуют транспортные средства, с помощью которых заявитель мог бы оказать должнику услуги), отсутствуют путевые листы, товарно-транспортных накладные, журналы учета движения путевых листов. Данный податель жалобы указал на отсутствие оценки со стороны суда первой инстанции такого доказательства, как отчет частного детектива.

До начала судебного заседания от одного из конкурсных кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Дружба» (далее – ООО СФ «Дружба») поступил письменный отзыв, в котором указанный кредитор поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах на определение суда первой инстанции от 28.02.2011. Так же как и податели жалобы этот конкурсный кредитор считает сфальсифицированными акты об оказании услуг в части сведений о факте, объеме и виде оказанных ООО «НТЦ» транспортных услуг.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего Дмитриева Н.Б. поддержал доводы, изложенные как в своей апелляционной жалобе, так и в апелляционных жалобах Ивлева К.И. и Вранеско Н.В. Поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель Компании, Ивлев К.И., Врасенко Н.В., а также иные кредиторы ООО «НТЦ», надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.

Апелляционные жалобы были приняты к производству председательствующего судьи Зориной О.В. судьей Семеновой Т.П. (определения о принятии).

Функции председательствующего при отложении судебного заседания 25.05.2011 года осуществляла судья Смольникова М.В. в порядке взаимозаменяемости в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 18 АПК РФ.

Судьи Кудрина Е.Н. и Гладышева Е.В. участвовали в рассмотрении жалоб в порядке взаимозаменяемости в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 18 АПК РФ в связи с необходимостью отложения рассмотрения жалоб, в том числе, по причине невозможности участия председательствующего судьи Зориной О.В. и судьи Семеновой Т.П. в судебном заседании от 25.05.2011 года.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя внешнего управляющего Дмитриева Н.Б., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2011 по делу №  А70-7956/2009.

Как следует из материалов дела, требование Компания  основано на договорах на транспортное обслуживание от 11.01.2008 и от 12.01.2009, заключенных с ООО «НТЦ» (том 54 листы дела 8, 21-22).

По условиям названных договоров Компания, будучи исполнителем, обязывалась осуществлять транспортное обслуживание на принадлежащем исполнителю транспорте, заключающееся в транспортировке и перевозке грузов заказчика, разовых поездках согласно заявкам заказчика, а заказчик – ООО «НТЦ» обязалось принимать и оплачивать данную услугу.

Сторонами согласована оплата за транспортное обслуживание применительно к видам транспортных средств (раздел 4 договоров).

При этом срок действия договора от 11.01.2008 установлен с 11.01.2008 по 31.12.2008, договора от 12.01.2009 – с 12.01.2009 по 31.12.2009.

Как утверждает заявитель, во исполнение договоров от 11.01.2008 и от 12.01.2009 он осуществил транспортное обслуживание на общую сумму 14 481 600 руб.

В подтверждение факта оказания услуг Компания представила акты, составленные сторонами указанных договоров на транспортное обслуживание за период с 01.02.2008 по 30.06.2009 (том 54 листы дела 9-20, 23-28).

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд устанавливает  обоснованность заявленного кредитором требования путем оценки приложенных к нему документов.

В ходе этой оценки  суду следует проверить факт возникновения денежного обязательства и установить его размер.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, данные возражения подлежат проверке по существу.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем акты, а также иные документы, в том числе заявки заказчика, пришел к выводу о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора об оказании услуг (глава 39 ГК РФ), о достоверности представленных Компанией документов, в связи с чем включил заявленное требование в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает неверным вывод о доказанности факта оказания услуг по следующим причинам.

В суде первой инстанции внешним управляющим Дмитриевым Н.Б. заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно: договоров на транспортное обслуживание от 11.01.2008 и от 12.01.2009, актов № 4 от 01.02.2008, № 8 от 30.01.2009, № 16 от 29.02.2008, № 19 от 27.02.2009, № 24 от 31.03.2008, № 31 от 30.04.2008, № 32 от 31.03.2009, № 41 от 30.05.2008, № 49 от 30.04.2009, № 61 от 29.05.2009, № 63 от 30.06.2008, № 73 от 30.06.2009, № 78 от 31.07.2008, № 91 от 01.09.2008, № 114 от 30.09.2008, № 134 от 31.10.2008, № 151 от 28.11.2008, № 173 от 26.12.2008, акта сверки, а также заявок к договорам (том 54 листы дела 79-81, том 63 листы дела 41-43).

При этом внешним управляющим должника заявлено о проведении судебной технической экспертизы спорных договоров, актов № 4 от 01.02.2008, № 8 от 30.01.2009, № 16 от 29.09.2008 по вопросу о давности составления перечисленных документов и принадлежности оттиска печати ООО «НТЦ».

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции предложил Компании исключить перечисленные выше документы из числа доказательств по делу.

В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 21.02.2011, представитель заявителя отказался исключить спорные документы из числа доказательств по заявленному требованию, в связи с чем суд первой инстанции приступил к проверке обоснованности заявления о фальсификации, сделанного внешним управляющим Дмитриевым Н.Б., сделав запрос в соответствующее экспертное учреждение.

Однако помимо указанного запроса никаких других действий, позволяющих осуществить проверку заявления о фальсификации доказательств, суд не совершил, экспертизу не провел.

Сопоставив документы, имеющиеся в деле (а именно копии и оригиналы спорных актов, представленных внешним управляющим Дмитриевым Н.Б.) суд обратил внимание на то, что данные акты имеют расхождения между собой по исполнению подписей и печатей.

Причин, почему суд посчитал достоверными акты, которые представлены заявителем, а не внешним управляющим суд не указал.

Между тем, при наличии заявления о фальсификации доказательств, представленных в обоснование требования кредитора, и без проверки этого заявления суд не вправе считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые такими доказательствами.

Суд может отказать в проверке заявления о фальсификации по существу только в случае, если результат проверки заявления о фальсификации не может повлиять на результат рассмотрения дела или по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 159 АПК РФ.

В данном случае проверка  заявления о фальсификации указанных доказательств судом первой инстанции не проводилась.

Указанных оснований для отказа в проверке заявления о фальсификации по существу суд не привел.

В связи с этим суд апелляционной инстанции  в судебном заседании приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств.

В качестве начального этапа проверки заявления о фальсификации суд предложил представителю кредитора, присутствовавшему в судебном заседании 25.05.2011 года, проведенному посредством видеоконференц-связи, дать  письменные