Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А70-7956/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

пояснения об обстоятельствах оказания услуг, отраженных в актах, в частности, на каких объектах и в какой период оказывались эти услуги.

Кроме того, суд обязал  кредитора представить первичные документы, подтверждающие оказание должнику транспортных услуг в заявленном объеме (оригиналы путевых листов, талонов заказчика, журналы учета путевых листов, журналы прохождения медицинского осмотра водителей транспортных средств - грузового самосвала Джей фанг гос. № А 618 МР 72;  грузового самосвала МАЗ гос. № Е 143 МР 72;  автокрана Урал Мотовилиха гос. № Е 165 РХ 72, автокрана Урал МКТ гос. № В 465 АУ 102, табели учета рабочего времени, трудовые договоры с водителями транспортных средств или заверенные копии трудовых книжек и т.д.); представить сведения об обязательном страховании транспортных средств (страховщике и страхователе), заверенные копии страховых полисов на транспортные средства - грузовой самосвал Джей фанг гос. № А 618 МР 72;  грузовой самосвал МАЗ гос. № Е 143 МР 72;  автокран Урал Мотовилиха гос. № Е 165 РХ 72, автокран Урал МКТ гос. № В 465 АУ 102 (статьи 1, 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Помимо указания на это в судебном заседании суд апелляционной инстанции отразил это в своем определении об отложении судебного заседания от 25.05.2011 года, которое было размещено в сети Интернет.

В данном определении суд разъяснил Компании  положения части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные пояснения и документы позволили бы соотнести факт оказания услуг с объективной реальностью и при наличии сомнений провести дальнейшую проверку фактических обстоятельств, в том числе с помощью показаний незаинтересованных свидетелей, и запросов информации от незаинтересованных лиц.

Однако истребованные судом пояснения и доказательства Компанией  не представлены.  Уважительность причин такого непредставления заявителем требования не обоснована.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал возможным завершить проверку заявления о фальсификации доказательств, поскольку необходимость в дальнейшей проверке отпала.

Так, согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поскольку  проверке заявления о фальсификации, то есть проверке достоверности представленных кредитором доказательств воспрепятствовала сама Компания, и поскольку без соответствующих пояснений со стороны Компании и без первичных документов проверка достоверности актов об оказании услуг является невозможной, суд не вправе умалять права подателей жалоб и считать достоверными представленные Компанией акты.

Соответственно и продолжение проверки заявления о фальсификации иными способами будет нецелесообразным, так как, во-первых, представленные акты не содержат данных, которые позволили проверить их достоверность без соответствующих пояснений исполнителя (в актах нет периода и места оказания услуг), а, во-вторых, вне зависимости от результатов экспертизы давности изготовления документов при таком поведении Компании в ходе рассмотрения ее требования, представленные ею акты в любом случае будут считаться недостоверными, а риск последствий непредставления пояснений и документов в любом случае должен быть возложен судом на Компанию (заявителя требования).

К тому же продолжение проверки заявления о фальсификации в таких условиях будет прямым и грубым нарушением принципа состязательности, закрепленного в статьях 8 и 9 АПК РФ.

Помимо прочего, суд полагает, что представленные Компанией акты об оказании услуг являются недостоверными по следующим причинам:

В силу части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае внешний управляющий Дмитриев Н.Б. представил в дело акты о передаче первичной документации должника от своего правопредшественника арбитражного управляющего Зайцева А.В. и акт о передаче документации от бывшего генерального директора Железнякова А.Я. от 29.04.2010. (том 1 листы дела 82-88).

Ни в одном из этих актов не указаны ни спорные акты, на которых Компания основывает свои требования, ни первичные документы, относящиеся к оказанным якобы услугам.

Железняков А.Я., являясь единственным участником должника, в ходе рассмотрения требования Компании неоднократно   подтверждал его правомерность.

В силу статьи 94 Закона о банкротстве органы управления должника, в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Однако никаких пояснений о причинах непредставления первичной документации, относящейся к транспортным услугам, внешнему управляющему в порядке, предусмотренном  этой нормой Железняков А.Я., суду не представил.

Учитывая, что ни заявитель, ни единственный участник должника не представили суду первичную документацию, подтверждающую факт оказания транспортных услуг, а также учитывая то, что она не была передана внешнему управляющему, акты об оказании транспортных услуг, представленные в дело Компанией, не могут быть признаны достоверными.

Поэтому, исходя из материалов дела, на основании приведенных норм права суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания Компанией услуг на основании договоров на транспортное обслуживание от 11.01.2008 и от 12.01.2009.

Об этом свидетельствуют и объяснения иных лиц, в том числе участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «НТЦ».

ООО СФ «Дружба» в спорный период выполняло по поручению ООО «НТЦ» функции подрядчика, выполняло строительные работы на объектах должника, в частности на объектах незавершенного строительства в г. Тюмени по ул. Герцена, 53, ул. Камчатская, 2 и ул. Елизарова на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 18 002:0196.

Данное обстоятельство подтверждается как определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2010 по настоящему делу, так и представленными указанными кредитором договорами строительного подряда.

ООО СФ «Дружба» в лице своего директора подтвердило, что ни на одном объекте строительства должника, где функции подрядчика исполняло названное общество, транспортные средства, предоставленные Компанией, не работали.

Поскольку достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг со стороны заявителя отсутствуют, следовательно, наличие денежного требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника Компанией не доказано.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2011 по делу № А70-7956/2009 следует отменить, в связи с неправильным применением норм процессуального права (статей 161, 9, 71 АПК РФ), которое привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2011 года по делу №  А70-7956/2009 отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать во включении требования общества с ограниченной ответственностью Компания «Деловой мир» в размере 14 481 600 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр».

Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда уплаченную по платежному поручению № 65 от 10.06.2011 сумму, предназначенную для проведения экспертизы, в размере  51 039 руб. 72 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова