Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А46-1118/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2011 года

                                                     Дело №   А46-1118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания  Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3186/2011) закрытого акционерного общества «ПИК-Западная Сибирь» на решение  Арбитражного суда Омской области от 18.03.2011 по делу № А46-1118/2011 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по иску открытого акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) к закрытому акционерному обществу «ПИК-Западная Сибирь» (ИНН 5507062941, ОГРН 1025501396436) с участием третьего лица: закрытого акционерного общества «ПИК-Регион» (ИНН 7729118074) о взыскании 36 980 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» - Соснин С.В. по доверенности от 15.02.2011,

от ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» - Ищенко М.А. по доверенности от 11.08.2010 № 65,

от ЗАО «ПИК-Регион» – не явился, извещён

установил:

            Открытое акционерное общество Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее - ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «ПИК-Западная Сибирь» (далее – ЗАО «ПИК-Западная Сибирь», ответчик) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 36 980 руб. 30 коп.

            До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 680 руб. 29 коп.

            Суд принял уточнение иска.

            Суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «ПИК-Регион» (далее – ЗАО «ПИК-Регион», третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2011 по делу № А46-1118/2011  исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужим и денежными средствами в размере 39 680 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что на момент подачи иска истец не обладал правами, вытекающим из договора подряда по отношению к ответчику, так как 30.07.2010 между истцом и третьим лицом заключён договор цессии № ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010. Ссылаясь на статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что право на взыскание процентов непосредственно связано с наличием права требования возврата суммы основного долга, если иное не установлено договором или законом. По договору цессии истец передал третьему лицу права требования, вытекающие из договора подряда в полном объёме. Вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований не соответствует нормам материального права (статьям 307, 385 ГК РФ).

            От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От третьего лица отзыва на жалобу не поступило.

            Представитель третьего лица, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

   Представитель ответчика в судебном заседании 09.06.2011 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что права переуступлены в полном объёме и перешли к ЗАО «ПИК-Регион».

  Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что неустойка не была уступлена. Все документы (справки КС-2 и КС-3, оригинал договора) находятся у истца и не переданы правопреемнику. Расчёт ответчик не оспаривал. Заявил ходатайство об объявлении перерыва для уточнения расчёта.

 В судебном заседании был объявлен перерыв с 09.06.2011 до 16.06.2011.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

  После перерыва от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

 Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда – отмене.

            Как следует из материалов дела, 30.07.2010 между ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» (цедент) и ЗАО «ПИК-Регион» (цессионарий) заключён договор цессии № ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010 (далее – договор цессии) (л.д. 22-26), по условиям которого цедент передаёт (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» (должник) задолженности в размере 34 700 407 руб. 49 коп., в том числе НДС, возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договорам, заключённым между цедентом и должником и указанным в акте сверки взаиморасчётов, составленном на дату заключения настоящего договора (пункт 1.1.).

            Согласно пункту 1.2. договора цессии основания возникновения и сумма указанного в пункте 1.1. договора права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания настоящего договора подтверждаются актом сверки взаиморасчётов на дату заключения настоящего договора, решениями и исполнительными листами Арбитражного суда Омской области, актами выполненных работ.

            Пунктом 1.4. договора цессии предусмотрено, что с даты подписания акта приёма-передачи документов цессионарий становится кредитором должника в размере требований, указанном в пункте 1.1. настоящего договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает.

            Акт приёма-передачи от 30.07.2010, подписанный сторонами, является приложением № 1 к договору цессии (л.д. 24-26), в котором, в частности,  по договору цессии передано требование о взыскании задолженности в размере 219 448 руб. 42 коп., образовавшейся по договору № 2004-201/АН.

            Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 680 руб. 29 коп. (л.д. 58) произведено истцом за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 2004-201/АН. Выполнение работ и их стоимость подтверждается актами приёмки выполненных работ №№ 2179, 2363, 2784, 3054, 3219, 3450, 4621, 4770, 5040, 5245 (л.д. 27-36), общая сумма задолженности по которым с учётом частичной оплаты (31874,16) составляет 219 448 руб. 42 коп.

            Кроме этого, задолженность по договору № 2204-201/АН по вышеуказанным актам в общей сумме 219 448 руб. подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области от 09.04.2009 по делу № А46-1707/2009 и от 17.06.209 по делу № А46-12192/2009, по которым с ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» в пользу ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» взыскан основной долг в размере 155 167 руб. и 64 281 руб. (л.д. 39-42).

            09 декабря 2010 года истец выставил ответчику претензию № 638-юр  по договору № 2004-201/АН от 16.09.2004 об оплате процентов в размере 36 980 руб. 30 коп. в срок до 20.01.2011 (л.д. 52-53).

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на статью 395 ГК РФ, договор цессии, поскольку ответчик не ответил на претензию, указывая при этом, что в настоящее время задолженность ответчика по договору подряда № 2004-201/АН на разработку технической документации перед истцом отсутствует.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из того, что проценты начислены за период до даты заключения истцом и третьим лицом договора цессии.

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным принятое судом первой инстанции решение от 18.03.2011 по следующим основаниям.

            В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120)).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

 В пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым право (требованием).

 То есть, в соответствии со статьёй 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. При этом согласно этой же статье иное может быть предусмотрено законом или договором.

Диспозитивный характер статьи 384 ГК РФ предполагает возможность соглашением сторон изменить правило статьи 384 ГК РФ, закрепляющее переход к цессионарию уступаемого права цедента в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть предусмотреть частичную уступку требования.

  Таким образом, при передаче права (требования) по договору цессии объём прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма права о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

            Следовательно, право цедента на заявление к должнику требования о взыскании неуплаченных процентов по договору после передачи прав по основному долгу цессионарию может быть реализовано только при условии, если в договоре цессии прямо закреплено об отсутствии у цессионария права на заявление такого требования (права требования неуплаченных процентов), то есть из условий договора цессии вытекает, что цедент передал цессионарию права (требования) к должнику в ограниченном объёме (данные права относятся только к требованию о возврате основного долга, например).

            В рассматриваемом случае, как следует из условий договора цессии (пункт 1.4.) цессионарий приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает.

            Таким образом, соглашением сторон действие правило статьи 384 ГК РФ о переходе к новому кредитору (цессионарию) прав первоначального кредитора (цедента) в полном объёме  не исключено в какой-либо части передаваемых прав.

            Между тем, право на неуплаченные проценты является связанным с переданным требованием цессионарию правом об уплате основного долга.

            Следовательно, по условиям договора цессии к третьему лицу (цессионарию) перешли права требования к должнику в полном объёме, как это предусмотрено в статье 384 ГК РФ.

            Исходя из того, что по условиям договора цессии цессионарию (третьему лицу) переданы права требования к должнику в полном объёме, без каких-либо исключений, допускаемых нормой статьи 384 ГК РФ по соглашению сторон, право на неуплаченные проценты следует считать также перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

            В связи с чем обращение истца с настоящим требованием к ответчику неправомерно, не соответствует условиям договора цессии и требованиям статьи 384 ГК РФ, и в удовлетворении исковых требований ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» суду первой инстанции следовало отказать.

            Поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным.

            Доводы жалобы ответчика при повторном рассмотрении настоящего дела нашли своё подтверждение материалами дела, являются обоснованными, вследствие чего апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

            При вышеизложенных обстоятельствах ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (норм ГК РФ), что привело к принятию им неправильного по существу решения, данное решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного