Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А75-7386/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

оказываемых услуг превышает выручку, в результате чего образуется убыток.

Действительно, должник создавался в соответствии с Уставом МУП «Куминское ЖКХ» для целей оказания коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение и т.д.).

Оказание таких услуг осуществляется не по ценам, устанавливаемым предприятием, оказывающим услуги, а по тарифам, утверждаемым органами местного самоуправления и региональными энергетическими комиссиями.

Таким образом, должник изначально лишен возможности осуществлять безубыточную деятельность путем самостоятельного определения  цен на предоставляемые им услуги.

Учитывая изложенное, заявитель не обосновал наличие причинной связи между действиями собственника имущества по изъятию имущества и возникновением денежного обязательства, послужившего основанием для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Не имеется в материалах дела и документов, свидетельствующих о том, что должник намеревался реализовать изъятое имущество в целях погашения требований уполномоченного органа.

В деле нет доказательств того, что он обращался за получением согласия на его реализацию к собственнику (пункт 2 статьи 295 ГК РФ).

Нет в деле и доказательств того, что изъятое имущество могло бы быть своевременно реализовано (то есть являлось ликвидным) с тем, чтобы обеспечить своевременные расчеты с кредиторами (в частности с Федеральной налоговой службой, являющейся заявителем по делу о банкротстве МУП «Куминское ЖКХ»), то есть помогло бы предприятию рассчитаться с кредиторами, не доходя до банкротства.

Нет в деле доказательств того, что хотя бы частичное распоряжение данным имуществом в целях расчетов с кредиторами не лишило бы должника возможности осуществлять хозяйственную деятельность, а значит, являлось бы законным (пункт 3 статьи 18 Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

В деле нет доказательств того, что средства, которые могли бы быть выручены от оказания услуг (если бы имущество не было изъято) за период с даты  изъятия имущества (с июня 2007 года)  до даты признания должника банкротом (21.07.2008 года) позволили бы рассчитаться с заявителем по делу о банкротстве и с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника на стадии наблюдения, при условии своевременного совершения приоритетных платежей (выплаты по исполнительным листам, выплаты заработной платы и т.п.).

Все необходимые доказательства, на которые указал суд, должны представляться конкурсным управляющим в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ.

Анализ бухгалтерской отчетности по определенным статьям баланса не позволяет установить наличие причинной связи между действиями собственника и наступившим банкротством, поскольку из статей баланса нельзя установить, в какой мере ухудшение состояния являлось последствием действий самого должника и результатом его собственной неэффективной хозяйственной деятельности. А в какой мере это явилось последствием действий собственника.

Само по себе изъятие имущества, как уже было сказано выше, не обязательно находится в причинной связи с объявлением судом должника банкротом.

Поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, наличие причинной связи между изъятием имущества и банкротством должника (то есть объявлением его банкротом) заявителем не доказано, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы жалобы конкурсного управляющего Штайда С.А. при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований отмене не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого определения выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 9, пунктов 2, 3, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 ГК РФ).

Поэтому право выбора оснований для привлечения к субсидиарной ответственности принадлежит исключительно самому участнику спорного правоотношения (в данном случае заявителю).

Кроме того, право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Заявитель, обращаясь с заявлением, должен самостоятельно формулировать свои требования, его предмет и основания, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав другой стороны.

Как следует из заявления конкурсного управляющего Штайда С.А., основанием для привлечения к субсидиарной ответственности указан только пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Однако суд первой инстанции, рассматривая требования заявителя, сделал вывод об отсутствии оснований привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по долгам должника, предусмотренных пунктами 1,3 статьи 9, пунктами 2, 3, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, тем самым, вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим Штайда С.А. требований, что является процессуальным нарушением.

Тем не менее, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае такие последствия не наступили в результате выхода суда первой инстанции за пределы заявленных требований, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2010 года по делу № А75-7386/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова