Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А70-3986/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2011 года

                                                      Дело №   А70-3986/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3519/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазстрой» Дудочкина Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазстрой» Дудочкина Александра Геннадьевича о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности в рамках дела № А70-3986/2009 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазстрой» (ИНН 7203170120, ОГРН 1057200977657),

при участии в судебном заседании представителя от конкурсного управляющего Дудочкина А.Г. – Пермякова Е.В. по доверенности от 16.08.2010, сроком на 1 год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьпожсервис-Т» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Ямалгазстрой» (далее – ООО «Ямалгазстрой», должник), введении процедуры наблюдения, утверждении кандидатуры временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2009 по делу № А70-3986/2009 данное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Ямалгазстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дудочкин Александр Геннадьевич.

Решением арбитражного суда от 19.03.2010 по делу № А70-3986/2009 ООО «Ямалгазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дудочкин А.Г.

Конкурсный управляющий ООО «Ямалгазстрой» Дудочкин А.Г. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделки по гашению ООО «Ямалгазстрой» задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Лидер» (далее – ООО «Строй-Лидер») в размере 3 043 112 руб., а также применении последствий недействительности обозначенной сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ООО «Строй-Лидер» в размере 3 043 112 руб. и возврата ООО «Строй-Лидер» денежных средств, полученных по недействительной сделке в размере 3 043 112 руб.

Указанное заявление  принято к производству арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ямалгазстрой», что соответствует положениям статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и абзацу 4 пункта 1 Информационного письма от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Определением арбитражного суда от 23.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Савзян Оганес Самвелович, общество с ограниченной ответственностью «Металл-Декор», общество с ограниченной ответственностью «Нарек», общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «СтройИнвест», общество с ограниченной ответственностью «НортБилд», Управление капитального строительства Администрации г. Тюмени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2011 по делу № А70-3986/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дудочкина А.Г. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

По мнению подателя жалобы, представленные ООО «Строй-Лидер» в подтверждение факта реальности хозяйственных операций доказательства имеют недостатки, в том числе: основной договор подряда между должником и МБУ «УКС города Тюмени» заключен после договора субподряда (договор подряда № 01/10/2007 от 16.10.2007); в период производства работ субподрядная организация не была зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц; субподрядная организация не имела разрешительной документации на выполнение субподрядных работ; не был согласовано в соответствии с условиями муниципального контракта выбор ООО «Строй-Лидер» в качестве субподрядной организации; порядок возникновения кредиторской задолженности отличается от представленных ООО «Строй-Лидер» документов. Кроме того, считает доказанным факт заинтересованности в сделке.

В судебном  заседании представитель конкурсного управляющего Дудочкина А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «Строй-Лидер», МБУ «УКС г. Тюмени», ООО «Металл-Декор», ООО «Нарек», ООО «Строительная фирма «СтройИнвес», ООО «НордБилд», Савзян О.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2011 по делу № А70-3986/2009.

Как следует из материалов дела ООО «Ямалгазстрой» в октябре 2008 года – январе 2009 года произвело перечисление денежных средств ООО «Строй-Лидер» по платежным поручениям № 630 от 10.12.2008 на сумму 1 500 000 руб., № 5 от 12.01.2009 на сумму 500 000 руб., № 465 от 10.11.2008 на сумму 360 000 руб., № 435 от 30.10.2008 на сумму 338 640 руб., № 448 от 06.11.2008 на сумму 59 472 руб. (том 22 листы дела 14-18).

В качестве назначения платежа в перечисленных платежных документах указано: оплата по договору подряда № 01.2008; за брусчатку по счету от 07.11.2008 № 11; за бордюры по счету от 14.10.2008 № 73; за урны уличные по счету от 05.11.2008 № 212.

Кроме того, платежным поручением № 538 от 21.11.2008 на сумму 285 000 руб. должник осуществил оплату Савзян О.С. за ООО «Строй-Лидер» (том 22 лист дела 19).

Всего платежей произведено в пользу ООО «Строй-Лидер» на сумму 3 043 112 руб.

Полагая, что действия по перечислению денежных средств в спорной сумме влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ямалгазстрой» с заявлением о признании недействительной сделки по гашению должником задолженности ООО «Строй-Лидер».

В качестве правового обоснования заявления Конкурсный управляющий правомерно сослался на пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Глава III.1 Закона о банкротстве, введенная в действие Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к оспариваемым действиям не может быть применена. Положения этого закона применяются в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу данного Федерального закона (пункт 3 статьи 5).

В связи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснил, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Принимая во внимание, что оспариваемые действия совершены в октябре 2008 года – январе 2009 года, а Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с 05.06.2009 (часть 1 статьи 5 указанного закона), то положения введенной им главы III.1 «Оспаривание сделок должника» применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат.

В связи с чем суд первой инстанции неправомерно при разрешении заявления конкурсного управляющего руководствовался положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, тем самым необоснованно самостоятельно переквалифицировав действия по погашению задолженности с пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве на пункт 2 статьи 61.2, статью 61.3 Закона о банкротстве, которые применению в данном случае не подлежат.

Не верен и вывод суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств не является сделкой.

При оспаривании сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, действия по исполнению обязательств в целях применения норм о недействительности сделок действительно не считаются сделками.

Однако специальные нормы об оспаривании сделок в связи с банкротством одной из сторон подразумевают возможность оспаривать и действия по исполнению обязательств в рамках сделок, поскольку предпочтительность удовлетворения требований одного кредитора может быть связана не столько с самой сделкой, сколько с ее исполнением.

Так, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 5) разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Следовательно, действия ООО «Ямалгазстрой», направленные на гашение задолженности, являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам законодательства о банкротстве, а вывод суда первой инстанции в этой части не соответствует сложившейся практике применения пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Относительно применения названной нормы права Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Поэтому бремя доказывания того,