Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А70-3986/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

что спорная сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших принятию судом  заявления о признании должника банкротом; и того, что она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования кредитора перед требованиями других кредиторов лежит на конкурсном управляющем.

Как посчитал суд первой инстанции, оснований для признания сделки с предпочтением не имеется, поскольку на момент осуществления спорных платежей ООО «Строй-Лидер» не знало и не должно было знать, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым. Кроме того, правоотношения между сторонами возникли в процессе обычной хозяйственной деятельности, что также свидетельствует об отсутствии сведений у контрагента о неплатежеспособности должника.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает доказанным со стороны конкурсного управляющего наличие оснований для признания спорных сделок недействительными.

Так, оспариваемые сделки совершены должником в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом (платежи осуществлены, начиная с 30.10.2008 по 12.01.2009, в то время как определение о принятии заявления о признании ООО «Ямалгазстрой» банкротом вынесено Арбитражным судом Тюменской области 29.04.2009).

В данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением, который выражается в том, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО «Ямалгазстрой» имело задолженность перед иными кредиторами (общество с ограниченной ответственностью «Тюменьпожсервис-Т»), что подтверждается материалами дела о банкротстве, в том числе определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2009 по настоящему делу.

Следствием перечисления спорных платежей явилось прекращение денежного обязательства ООО «Ямалгазстрой» перед ООО «Строй-Лидер» (если оно имелось), то есть ООО «Строй-Лидер», являясь кредитором ООО «Ямалгазстрой», полностью получило спорную сумму от должника.

Если же спорной сделки не произошло бы, ООО «Строй-Лидер» встало бы в третью очередь требований кредиторов должника и получило бы от должника задолженность при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третей очереди.

К тому же, осуществление указанных платежей привело к уменьшению конкурсной массы.

Как уже отмечалось выше, для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо установить наличие такого условия, как осведомленность другой стороны сделки о неплатежеспособности контрагента (в данном случае ООО «Ямалгазстрой»).

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, как должно распределяться бремя доказывания этого обстоятельства при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Соответственно, бремя доказывания того, что принятие ООО «Строй-Лидер» денежных средств от должника было осуществлено ООО «Строй-Лидер» в отсутствие у него какой-либо информации об угрозе наступления неплатежеспособности лежит на самом ответчике.

Таких доказательств со стороны ООО «Строй-Лидер» не представлено.

Напротив, в материалах дела по рассмотрению заявления имеются документы, на основании которых можно установить, что ООО «Строй-Лидер» знал или должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Этот вывод усматривается из того, что директором должника являлся Айрапетян Самвел Аведики.

Генеральным директором ООО «Строй-Лидер» согласно приказу № 2 от 19.08.2010 назначен Айрапетян Карен Самвелович (том 22 лист дела 64).

То есть единоличные исполнительные органы контрагентов по оспариваемым сделкам – Айрапетян Самвел Аведики и Айрапетян Карен Самвелович состоят в родственных отношениях, так как являются отцом и сыном.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Соответственно, ни о какой презумпции неосведомленности кредитора в данном случае речи быть не может.

Таким образом, в настоящем деле суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований недействительности сделки, предусмотренных пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

При этом правовое регулирование признание сделок с предпочтением недействительными на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве не исключает возможность оспаривать на основании этой нормы сделки, совершенные должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, на что уже указывалось выше.

Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности может лишь свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Однако обстоятельство осведомленности ООО «Строй-Лидер» о возможной неплатежеспособности должника подтверждено материалами дела, в связи с чем даже признание совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не повлияет на вывод об их недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В существующих обстоятельствах применением последствий недействительности оспоримой сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, будет являться взыскание с ООО «Строй-Лидер» перечисленных ему и за счет его денежных средств в пользу ООО «Ямалгазстрой» и восстановление задолженности должника перед кредитором.

В отношении восстановления задолженности ООО «Ямалгазстрой» перед ООО «Строй-Лидер» в сумме 3 043 112 руб. по договору субподряда от 16.10.2007 года № 01/10/2007 суд указывает следующее:

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Если на момент включения указанного требования в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, то расчеты по нему осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Если на момент включения данного требования в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, завершились, то расчеты по этому требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Поэтому суд апелляционной инстанции разъясняет ООО «Строй-Лидер» его право на обращение с требование о включении в реестр требований кредиторов должника его требования, основанного на договоре субподряда от 16.10.2007 года № 01/10/2007.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия денежного обязательства у должника перед ООО «Строй-Лидер» не могут быть оценены в рамках настоящего спора по следующим причинам:

если конкурсный управляющий отрицает факт исполнения субподрядных обязательств со стороны ООО «Строй-Лидер» в пользу ООО «Ямалгазстрой» по договору субподряда от 16.10.2007 года № 01/10/2007, то тогда ООО «Строй-Лидер» вообще не является кредитором должника и операция по перечислению в его пользу не может быть оспорена по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку для квалификации сделки по этому основанию ООО «Строй-Лидер» должно являться кредитором должника.

В этом случае ничто не препятствовало конкурсному управляющему обращаться с требованием о возврате перечисленных денежных средств на основании норм о неосновательном обогащении.

К оспариванию сделки это отношения не имеет.

Вместе с тем, если акты о выполнении работ к договору субподряда являются сфальсифицированными, конкурсный управляющий вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении требования ООО «Строй-Лидер» о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Права третьих суд рассматриваемым заявлением затронуты быть не могут, поскольку третьи лица правомерно в соответствии с положениями пункта  1 статьи 313 ГК РФ приняли от ООО «Ямалгазстрой» исполнение, возложенное обществом «Строй-Лидер» на ООО «Ямалгазстрой».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене  обжалуемое определение.

Апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Относительно расходов по уплате государственной пошлины.

В пункте 19  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано: судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24 названного постановления).

Поскольку процессуальные нормы, введенные в Закон о банкротстве главой III.1 применяются независимо от даты совершения оспариваемой сделки, следовательно, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных разъяснений, устанавливает расходы по уплате государственной пошлины, что составляет 12 000 руб. (24 000 /2).

При этом применительно к пункту 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №  117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» оплате государственной пошлиной подлежит каждый оспариваемый платеж.

Указанные расходы  суд  относит на ООО «Строй-Лидер».

На указанное общество подлежит отнесению и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктами 1, 3, 4 части 1, частями 2, 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2011 года по делу № А70-3986/2009 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Признать недействительными действия  по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Ямалгазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лидер» денежных средств следующими платежными поручениями:

- № 630 от 10.12.2008 на сумму 1 500 000 руб. на основании договора подряда № 01.2008 по счету от 10.12.2008 № 40;

- № 5 от 12.01.2009 на сумму 500 000 руб. на основании договора подряда № 01.2008 по счету от 12.01.2009 № 1;

- № 465 от 10.11.2008 на сумму 360 000 руб. за брусчатку по счету от 07.11.2008 № 11;

- № 435 от 30.10.2008 на сумму 338 640 руб. за бордюры по счету от 14.10.2008 № 73;

- № 448 от 06.11.2008 на сумму 59 472 руб. за урны уличные по счету от 05.11.2008 № 212;

- № 538 от 21.11.2008 на сумму 285 000 руб. в качестве погашения задолженности за общество с ограниченной ответственностью «Строй-Лидер».

Применить последствия недействительности этих действий:

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лидер» (ИНН 7202168520) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазстрой» 3 043 112 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лидер» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазстрой» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., включая расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать